Según la psicología el acumulamiento de datos, imágenes e información hace posible que la mente combine estos elementos y explote dando vida a nuevas ideas. Pero ¿como podemos estar tan seguros que estas creaciones son solo "imaginación"?. No pretendo hablar de superstición ni mistisismo, simplemente les digo,¿creen que somos lo suficientemente lucidos para determinar que es real y que no lo es?
En la antigüedad muchas culturas creeian en la armonía entre el cielo y la tierra. Egipcios, Precolombinos, Celtas, Maories, Bosquimanos, Chinos, etc, etc, etc....
Cada cual le dio a la existencia un tipo de explicación que a pesar de sus diferencias coincidían en un punto. La creencia en vidas superiores/fuerzas creadoras y vidas inferiores que influian de alguna froma a los mortales. Los incas parece ser que realizaban operaciones mentales, Los Auténticos australianos aparentemente se comunicaban Telepáticamente. Conocimientos Astronómicos y matemáticos asentaron a un millar de ciudades, Machu Pichu, Tenochtitlan, Las pirámides de Egipto...evidentemente tuvieron un tipo de desarrollo distinto al nuestro.
En estas culturas el sacerdote, chaman y templo cumplían un papel tan importante como el de emperador o estado. La vida, creo yo, estaba más ligada a la naturaleza del hombre. A la búsqueda de la trascendencia y la comprensión del universo desde la experiencia. Otra cosmovisión, amplia y vertical, donde la respiración, la conciencia, la meditación, y el vinculo con lo sobrenatural conectaba al hombre al misterio de su propia existencia.
Con distintos nombres, mitos y creencias cada una de estas culturas hablo de dimenciones, deidades, espíritus y cosas que no vemos. Quizá ellos utilizaron otra parte del cerebro, es sabido que hoy usamos nada más que el 10%. No podemos percibir que hay detrás de lo que vemos. La tecnología y la búsqueda del bienestar nos han dejado confortablemente adormecidos como dice pink floyd. Todavía existe el arte, los locos que piensan lo que nadie y muchas actividades que pueden abrir la mente de las personas y producir otro tipo de estados Psiquicos y espirituales.
Cuando vivimos convencidos que lo que palpamos y sentimos es lo real y nada mas, cerramos nuestras posibilidades, las mentes se vuelven estrechas, los entes mas individualistas e incompletos. Nos sentimos separados de todo y sufrimos por esa noción toda la vida. Perdemos el respeto por el medio ambiente y nos separamos tanto de la vida que terminamos mas mimetizados con las oficinas, las computadoras y automóviles que con la tierra, el aire y las caminatas.
En las ciudades todo encierra, el ritmo de las cosas que pasan, te lleva esquizofrénicamente a los saltos... No hay momentos para uno, todo distrae, entretiene. Objetos movedizos entre las calles, como en el zamba del parque de diversiones. Invasión de mensajes, de carteles que gritan y mundos que se chocan violentamente. Ser consiente en este escenario no es tan fácil. Acostumbrados a buscar externamente y mareados de tanta desconexión generalizada andamos por ahí....
Por eso si nos chocamos en una esquina con un anónimo, le gritamos, HEY... ¿QUE TE PASA? FIJATE POR DONDE ANDAS . Ese tipo de reacciones debelan el estado acelerado y nervioso en el que vibran nuestras cabezas.El hombre no nos tropezó apropósito y nosotros tampoco a el, pero no nos importa nada, el tiene que tener la culpa.
BUENO después de tanta mezcla de ideas, concluyo, somos más irracionales de lo que creemos.
Siempre haciendo algo, inquietos, moviéndonos, llenando el vacío.
Cuando hay tiempo, leemos, vemos una película, llamamos a alguien, BASTA YA!!!!!!!
UN MOMENTO DE SILECIO MENTAL, DE CONSIENCIA, ES LO MAS VITAL PARA TODO SER HUMANO. UN INSTANTE DE SALIR DEL ENGRANAJE MONOTONO DE LO PREDECIBLE. UN INSTANTE PARA DECIR AAAAHH.... ME GUSTA SENTRIME AJENO A TODO, CONFUNDIDO, EXTRAIDO POR EL ENIGMA DE ESTAR ACA PRESENTE EN ESTADO DE VIDA.
Lo que esta ocurriendo, este movimiento universal, es una versión de muchas partículas correlacionadas, que dan lugar a cuerpos mas grandes y así sucesivamente...esta unidad compleja tiene orden, alguna ley hace que todo gire. Algún principio desconocido para el hombre común debe de sostener tal cosa.
viernes, 27 de abril de 2007
lunes, 23 de abril de 2007
sabemos que pensamos?
Probablemente todos digan que claro que conosen lo que pasa por sus cabezas..pero debo decirles que lo dudo. Tenemos pensamientos e intenciones todo el tiempo, hasta cuando dormimos. Si dedicaramos un tiempo a preguntarnos porque pensamos lo que pensamos y como surgio tal pensamiento o a raiz de que, nos encontrariamos con que no todo lo que pensamos es voluntario. Cuando movemos una parte del cuerpo o hacemos algo tenemos el control de lo que hacemos. Pero cuando pensamos.... todo se vuelve inestable. Algunas veces me pasa que me hablan miles de voces, como seres que chillan dentro mio opinando y proponiendo tal y cual cosa. Yo no estoy pensando aquello ,son otros los que piensan por mi?.
No lo puedo entender racionalmente. No tengo el control de estas voces, ellas solo se ocupan de confundirme y arrastrarme a hacer las cosas como a ellas les gusta que las haga. Entonces cuando soy yo misma la que piensa? cuando soy interferida por mesajes externos?, y que son esos mesajes?, me meti en un terreno duro de andar,porque si voy a plantearme esas preguntas no puedo esquibar otras como, que es la mente? y que son los pensamientos? , lo que pienso y visualizo es real?...
Segun los diccionarios la mente es algo asi como la potencia intelectual del alma y el pensamiento seria la actividad y creación de la mente, todo aquello que es traído a existencia mediante la actividad del intelecto. Pero cuanto mas la definimos , mas lejos pareciera que estamos de comprender de que se trata fundementalmente.
No lo puedo entender racionalmente. No tengo el control de estas voces, ellas solo se ocupan de confundirme y arrastrarme a hacer las cosas como a ellas les gusta que las haga. Entonces cuando soy yo misma la que piensa? cuando soy interferida por mesajes externos?, y que son esos mesajes?, me meti en un terreno duro de andar,porque si voy a plantearme esas preguntas no puedo esquibar otras como, que es la mente? y que son los pensamientos? , lo que pienso y visualizo es real?...
Segun los diccionarios la mente es algo asi como la potencia intelectual del alma y el pensamiento seria la actividad y creación de la mente, todo aquello que es traído a existencia mediante la actividad del intelecto. Pero cuanto mas la definimos , mas lejos pareciera que estamos de comprender de que se trata fundementalmente.
domingo, 22 de abril de 2007
... dijo que
Un ser humano es parte del todo que llamamos universo, una parte limitada en el tiempo y en el espacio.Esta convencido de que el mismo,sus pensamientos y sus sentimientos son algo independientes de los demás, una especie de ilusión óptica de su conciencia.Esa ilusión es una cárcel para nosotros, nos limita a nuestros deseos personales y a sentir afecto solo por los pocos que tenemos mas cerca.Nuestra tarea tiene que ser liberarnos de esa cárcel,ampliando nuestro circulo de compasión, para abarcar a todos los seres vivos y a toda la naturaleza
Albert Einstein.
Albert Einstein.
Entrevista con el físico Fritjof Capra
Entrevista con el físico Fritjof Capra
Físico y divulgador de la relación entre pensamiento científico y misticismo oriental
“Creo que en la comunidad científica el misticismo se tenía por algo muy vago, que describía algo confuso, nebuloso y muy acientífico. Ahora bien, ver que la teoría tan acariciada por uno se compara con esta actividad sumamente acientífica resulta amenazante para los físicos. Se lo he oído decir a muchos de ellos. Por otro lado sé que algunos de los grandes físicos de nuestro siglo se enriquecieron enormemente al reconocer que los conceptos básicos de sus teorías eran semejantes a los de las tradiciones místicas. Algunos lo encontraron difícil al principio. Pero finalmente lo consideraban como un gran enriquecimiento intelectual y cultural de sus vidas. El primero fue Heisenberg".
¿Cual es la relación entre materia y conciencia?
F. Capra: Las pautas que observamos en la materia parecen ser reflejos de las pautas de la mente. Cuando se observa cierta partícula o cierta estructura en el mundo de las partículas, resulta muy difícil decir en verdad si está fuera o si está dentro. Me parece que las pautas de la mente y las pautas de la materia son reflejos una de la otra. Cuando estudiamos la materia, entonces desembocamos en interconexiones y correlaciones, y vemos que las estructuras materiales vienen a ser una red de correlaciones. Cuando nos ocupamos de la mente, la psique, en el dominio del pensamiento, de la conciencia, nos manejamos con interconexiones y correlaciones. Así que tenemos dos lotes de correlaciones y hay correlaciones entre ambos. Pienso que ése es el modo en que podemos realmente hacer contacto entre la materia y la conciencia. Mientras considerábamos a la materia como objetos sólidos, no había un modo en que pudiéramos relacionarla muy bien con la conciencia; pero ahora que vemos una malla o red en el campo psicológico y en el campo material, existe la esperanza de hacer alguna conexión.
¿Qué efecto tienen estas teorías en la conciencia de los físicos como personas?
F. Capra: Una de las diferencias entre la física y el misticismo es que el conocimiento místico no puede ser obtenido meramente mediante la observación sino sólo cambiando por completo el propio estilo de vida. Mediante un compromiso íntimo e integral con la integridad del propio ser. Casi podría decirse que esta transformación existencial es en si misma el conocimiento. El conocimiento es la transformación. Ahora bien, en la ciencia esto no es verdad. Muchos científicos son capaces de desarrollar estas teorías con implicancias filosóficas profundas y hermosas, y después irse a su casa para vivir allí una vida muy newtoniana. Esto sucede porque el intelecto puede desvincularse de la realidad. Sin embargo, ello no se aplica a todos los científicos por cualquier medio y típicamente, los realmente grandes muestran la influencia de esas teorías en sus propias vidas, como Einstein. Los físicos más intuitivos muestran tal mezcla de su vida y su obra. Pero hay un ejército entero de físicos que pueden elaborar las teorías sin que ellas tengan mayor impacto en sus vidas.
¿Cómo aprecia Ud. la visión cristiana de Dios?
F. Capra: La imagen de un dios creador que impone su ley divina al universo es muy acorde con la clásica visión del mundo con leyes naturales fijas y el universo funcionando como una maquina según leyes naturales estrictamente deterministas. Esta especie de rígida visión cristiana no era la visión que tenían del mundo los místicos, ya que los numerosos místicos de la tradición cristiana poseían una visión muy diferente de Dios. Por esa mismísima razón no fueron realmente reconocidos por la jerarquía de la iglesia. Las tradiciones místicas son suprimidas en Occidente.
¿Algo que decir sobre los científicos médicos y los doctores?
F. Capra: Mi próximo libro va a tratar sobre la salud en un contexto muy amplio. Me explayaré sobre estas tres dimensiones de la salud: la individual, la social y la ecológica. Individuo, sociedad y ecosistema. Y sugeriré cómo se puede ampliar el encuadre mecanicista que estoy de acuerdo en considerar como muy fuerte en la medicina. Lo que observo en los Estados Unidos es que hay un fuerte movimiento popular, un poderoso movimiento de base hacia el cuidado de la salud, y pienso que, como en la economía y la política, el cambio emanará de la gente y no de las autoridades. Esto va a suceder, particularmente en la medicina, porque tenemos un montón de poder para influenciar el campo médico. Cuando me da un dolor de garganta no tengo que tomar una pastilla para la garganta, sabiendo que matará a las bacterias pero que al mismo tiempo debilitará al organismo; puedo recurrir a otros medios.
Al no comprar drogas alopáticas, no solamente se hace algo que es saludable para uno mismo, sino que es algo saludable social, económica y ecológicamente. En otras palabras, si a uno le duele la cabeza y no toma una aspirina, considero eso como un acto político.
¿Por qué lo llama Nueva Física?
F. Capra: La cuestión básica es que estamos viendo el universo como un proceso cósmico unificado, y estamos viendo a todos los objetos, la gente y los acontecimientos como pautas del proceso. No se puede separar alguna de las pautas del resto sin destruirla. Esto resulta bastante obvio cuando se había de organismos vivos, como un pájaro o un gato; separen ese organismo del entorno, el aire y todo lo demás, y se mata al animal allí mismo. La Nueva Física nos ha evidenciado que esto también es cierto para la materia inorgánica: uno puede también destruir átomos, partículas y moléculas, si logra sacarlas completamente de su ambiente. Lo que puede hacerse es separar las pautas del resto: conceptualmente. Hemos tenido mucho éxito haciéndolo. Puedo decir que esta taza de agua es un objeto separado y que el micrófono es un objeto separado y que Satish Kumar es diferente a mí, estamos separados, él no es yo, y yo no soy él, todo eso. Pero la Nueva Física nos ha mostrado que se torna muy difícil separar las cosas de esta manera, especialmente cuando vamos a dimensiones más y más pequeñas. Entonces se vuelve crecientemente difícil separar cualquier pauta del todo. Todavía puede llegar a hacerse aproximadamente, pero se vuelve más y más difícil. Se puede comenzar de una comprensión del universo como un todo y luego especializarse en pautas individuales. Pero si se comienza con las pautas y se dice que son objetos separados, ladrillos separados, entonces jamás se comprenderá el todo. Creo que ese es el aporte de la Nueva Física: no se trata de cómo juntar las cosas sino que es cuestión de cómo empezar a partir del todo ya mismo y luego especializarse en pautas individuales.
¿Qué forma tomarán la nueva biología, la ingeniería genética y la investigación genética; cuáles serán sus roles?
F. Capra: Bueno, los biólogos tienen bastante éxito en la biología molecular, quebrando las cosas en pedazos y estudiando esos mecanismos moleculares. En verdad ese método no les permite comprender algún proceso biológico, hasta el proceso más sencillo, de una manera relativamente completa. Entienden fragmentos y pedacitos, pero los fragmentos y los pedacitos les fascinan en demasía y la estrategia íntegra de la investigación en biología esta organizada siguiendo esos lineamientos reduccionistas. Si uno es un biólogo no obtendrá una subvención si no escribe su requerimiento de subvención en esos términos, en ese lenguaje. Ese es un campo donde no veo cómo pueden producirse los cambios, excepto tal vez a través de la medicina. Porque ahora, resulta bastante claro en la medicina que estamos llegando al final del paraíso reduccionista y que tenemos que abandonarlo o modificarlo. Pienso que esto causará un efecto en la biología.
¿No es la división de las cosas una manera conveniente para aprenderlas?
F. Capra: Es cierto que dividimos las cosas por conveniencia pero carecemos en nuestra cultura de una visión más profunda del mundo que nos lo diga. Cuando uno crece y va a la escuela lo que le enseñan es que las cosas están hechas de átomos; que los átomos están hechos de partículas. Ellos no dicen que todo es conciencia cósmica, que ésta tiene pautas materiales, que ellas se hallan interconectadas, que todo es una danza y que convenientemente uno puede separar la danza en movimientos distintos.
¿Cómo estudia uno los organismos de manera realista, seriamente?
F. Capra: Pienso que el Dr. de Bono lo expresó muy bien cuando dijo que el 95% de nuestros pensadores puede ser racional pero que 5% tiene que ser lateral. Considero que uno puede decirlo similarmente: es posible estudiar la pauta detallada pero nunca dejar el todo fuera de la vista, y eso va a producir la diferencia. Lo que se diga acerca de estas pautas u organismos individuales o funciones va a ser aproximado. La noción de modelos es extremadamente importante. El mapa no es el territorio. Es solamente una representación aproximada de la realidad. Hay un muy hondo cambio de actitud, una revolución real.
¿En la enseñanza de ciencia, cómo puede comenzarse desde una perspectiva realística y no mecanística?
F. Capra: Yo dicto cursos sobre física moderna para no físicos. Sería muy interesante hacerlo hasta con niños pequeños. Comenzar de un modo poético. Desde las primeras dos clases hablarles de la danza cósmica y de todo y todas las cosas de un modo bien in-científico, una manera poética, para luego decirles: "bueno, ahora vamos a mirar los detalles, pero cuando lo hagan tendrán que desaprender algunas cosas a medida que avanzan, así que no crean en ello muy firmemente. No es 100% verdad, se trata apenas de un modelo". No se cómo podrías traducir esto a un lenguaje que pudieran entender los chicos del colegio secundario, pero pienso que vale la pena hacerlo. Es realmente algo que tendría que ser como las escuelas Stelner, donde comienzan con el mito y con un montón de pintura, y luego siguen hacia algo más intelectual. Cuando se enseña física o ciencia, tienes este mito del científico sentado ante un escritorio (digo "científico" porque siempre es un hombre), elaborándolo todo a partir de ecuaciones básicas de una manera muy racional. Ahora bien, cuando se hace ciencia éste no es en absoluto el modo en que la ciencia se hace, hay un montón de trabajo conjetural, muchísima intuición, mucha sincronicidad, pero eso no es reconocido. Se podría agregar o incorporar en la enseñanza de la ciencia el desarrollo de la intuición. Hay variados ejercicios que uno puede aprender a fin de ayudarse para desarrollar su intuición, y esto no está reconocido todavía aunque comienza a reconocerse. Has visto que siempre hemos dicho que las mujeres son muy intuitivas y que eso esta bien para ellas, como significando que eso que hacen no es demasiado importante. Ahora se esta dando un cambio muy profundo. Esta es una modalidad femenina del darse cuenta.
¿Qué es la mente?
F.Capra: No lo sé. Me impresionó mucho el libro de Gregory Bateson, Mente y Naturaleza (Mind and Nature). El ve a la mente como una propiedad de sistemas en los organismos vivientes y enumera cinco condiciones que deben darse para que uno pueda hablar de algo, un sistema, como poseyendo mente o pensamiento, y esto va muchísimo más allá del desarrollo del sistema nervioso por las suyas. Comienza muy tempranamente en los organismos vivos y consiste en cierto modo de procesar la información, de usar la información para sobrevivir. Tengo la sensación de que a partir de ello se deduce que existe cierta complejidad de interconectividad que permite hablar sobre la mente y de nuevo puede hacerse la conexión con la materia cuando se constata que la materia también posee su interconectividad, y tal vez existan similaridades o imágenes, y así en adelante. Pienso que lo mejor que puedo sugerir es la lectura de ese libro de Bateson.
No ha hablado de las estructuras de poder.
F. Capra: Pienso que el asunto del poder y las actuales estructuras de poder es relevante sobremanera. El poder es esencialmente una exageración de la propia afirmación. Por supuesto que la propia afirmación es necesaria y saludable, pero cuando se va de las manos desemboca en esas extremas estructuras de poder. Pienso que es muy necesario ver claramente de dónde viene el poder.
Un presidente norteamericano difícilmente tiene poder, el poder reside en el Congreso y el Congreso está dirigido por las corporaciones, los grupos de presión, las camarillas y demás, así que el presidente no puede hacer demasiado. La única vez que Jimmy Carter pudo estar realmente activo fue cuando se hallaba fuera del país. Cuando estaba en el Medio Oriente o hablando con Brezhnev y cosas por el estilo. Pero en la Casa Blanca tiene escaso poder. En los Estados Unidos, la gente cree que el presidente es un mal presidente porque no puede hacer un comino, y entonces viene alguno de afuera, de Georgia o California, o cualquier otro sitio y les dice: "Bueno, cuando yo llegue a la Casa Blanca será todo muy diferente porque yo vengo de afuera". Entonces, llega a la Casa Blanca y sucede exactamente la misma cosa otra vez. Pienso que es muy crucial reconocer, no solamente en Norteamérica, sino en todas partes, que el poder político reside en el poder económico.
Remitido a esta página por el gurú Pablo Elías Gómez.
Físico y divulgador de la relación entre pensamiento científico y misticismo oriental
“Creo que en la comunidad científica el misticismo se tenía por algo muy vago, que describía algo confuso, nebuloso y muy acientífico. Ahora bien, ver que la teoría tan acariciada por uno se compara con esta actividad sumamente acientífica resulta amenazante para los físicos. Se lo he oído decir a muchos de ellos. Por otro lado sé que algunos de los grandes físicos de nuestro siglo se enriquecieron enormemente al reconocer que los conceptos básicos de sus teorías eran semejantes a los de las tradiciones místicas. Algunos lo encontraron difícil al principio. Pero finalmente lo consideraban como un gran enriquecimiento intelectual y cultural de sus vidas. El primero fue Heisenberg".
¿Cual es la relación entre materia y conciencia?
F. Capra: Las pautas que observamos en la materia parecen ser reflejos de las pautas de la mente. Cuando se observa cierta partícula o cierta estructura en el mundo de las partículas, resulta muy difícil decir en verdad si está fuera o si está dentro. Me parece que las pautas de la mente y las pautas de la materia son reflejos una de la otra. Cuando estudiamos la materia, entonces desembocamos en interconexiones y correlaciones, y vemos que las estructuras materiales vienen a ser una red de correlaciones. Cuando nos ocupamos de la mente, la psique, en el dominio del pensamiento, de la conciencia, nos manejamos con interconexiones y correlaciones. Así que tenemos dos lotes de correlaciones y hay correlaciones entre ambos. Pienso que ése es el modo en que podemos realmente hacer contacto entre la materia y la conciencia. Mientras considerábamos a la materia como objetos sólidos, no había un modo en que pudiéramos relacionarla muy bien con la conciencia; pero ahora que vemos una malla o red en el campo psicológico y en el campo material, existe la esperanza de hacer alguna conexión.
¿Qué efecto tienen estas teorías en la conciencia de los físicos como personas?
F. Capra: Una de las diferencias entre la física y el misticismo es que el conocimiento místico no puede ser obtenido meramente mediante la observación sino sólo cambiando por completo el propio estilo de vida. Mediante un compromiso íntimo e integral con la integridad del propio ser. Casi podría decirse que esta transformación existencial es en si misma el conocimiento. El conocimiento es la transformación. Ahora bien, en la ciencia esto no es verdad. Muchos científicos son capaces de desarrollar estas teorías con implicancias filosóficas profundas y hermosas, y después irse a su casa para vivir allí una vida muy newtoniana. Esto sucede porque el intelecto puede desvincularse de la realidad. Sin embargo, ello no se aplica a todos los científicos por cualquier medio y típicamente, los realmente grandes muestran la influencia de esas teorías en sus propias vidas, como Einstein. Los físicos más intuitivos muestran tal mezcla de su vida y su obra. Pero hay un ejército entero de físicos que pueden elaborar las teorías sin que ellas tengan mayor impacto en sus vidas.
¿Cómo aprecia Ud. la visión cristiana de Dios?
F. Capra: La imagen de un dios creador que impone su ley divina al universo es muy acorde con la clásica visión del mundo con leyes naturales fijas y el universo funcionando como una maquina según leyes naturales estrictamente deterministas. Esta especie de rígida visión cristiana no era la visión que tenían del mundo los místicos, ya que los numerosos místicos de la tradición cristiana poseían una visión muy diferente de Dios. Por esa mismísima razón no fueron realmente reconocidos por la jerarquía de la iglesia. Las tradiciones místicas son suprimidas en Occidente.
¿Algo que decir sobre los científicos médicos y los doctores?
F. Capra: Mi próximo libro va a tratar sobre la salud en un contexto muy amplio. Me explayaré sobre estas tres dimensiones de la salud: la individual, la social y la ecológica. Individuo, sociedad y ecosistema. Y sugeriré cómo se puede ampliar el encuadre mecanicista que estoy de acuerdo en considerar como muy fuerte en la medicina. Lo que observo en los Estados Unidos es que hay un fuerte movimiento popular, un poderoso movimiento de base hacia el cuidado de la salud, y pienso que, como en la economía y la política, el cambio emanará de la gente y no de las autoridades. Esto va a suceder, particularmente en la medicina, porque tenemos un montón de poder para influenciar el campo médico. Cuando me da un dolor de garganta no tengo que tomar una pastilla para la garganta, sabiendo que matará a las bacterias pero que al mismo tiempo debilitará al organismo; puedo recurrir a otros medios.
Al no comprar drogas alopáticas, no solamente se hace algo que es saludable para uno mismo, sino que es algo saludable social, económica y ecológicamente. En otras palabras, si a uno le duele la cabeza y no toma una aspirina, considero eso como un acto político.
¿Por qué lo llama Nueva Física?
F. Capra: La cuestión básica es que estamos viendo el universo como un proceso cósmico unificado, y estamos viendo a todos los objetos, la gente y los acontecimientos como pautas del proceso. No se puede separar alguna de las pautas del resto sin destruirla. Esto resulta bastante obvio cuando se había de organismos vivos, como un pájaro o un gato; separen ese organismo del entorno, el aire y todo lo demás, y se mata al animal allí mismo. La Nueva Física nos ha evidenciado que esto también es cierto para la materia inorgánica: uno puede también destruir átomos, partículas y moléculas, si logra sacarlas completamente de su ambiente. Lo que puede hacerse es separar las pautas del resto: conceptualmente. Hemos tenido mucho éxito haciéndolo. Puedo decir que esta taza de agua es un objeto separado y que el micrófono es un objeto separado y que Satish Kumar es diferente a mí, estamos separados, él no es yo, y yo no soy él, todo eso. Pero la Nueva Física nos ha mostrado que se torna muy difícil separar las cosas de esta manera, especialmente cuando vamos a dimensiones más y más pequeñas. Entonces se vuelve crecientemente difícil separar cualquier pauta del todo. Todavía puede llegar a hacerse aproximadamente, pero se vuelve más y más difícil. Se puede comenzar de una comprensión del universo como un todo y luego especializarse en pautas individuales. Pero si se comienza con las pautas y se dice que son objetos separados, ladrillos separados, entonces jamás se comprenderá el todo. Creo que ese es el aporte de la Nueva Física: no se trata de cómo juntar las cosas sino que es cuestión de cómo empezar a partir del todo ya mismo y luego especializarse en pautas individuales.
¿Qué forma tomarán la nueva biología, la ingeniería genética y la investigación genética; cuáles serán sus roles?
F. Capra: Bueno, los biólogos tienen bastante éxito en la biología molecular, quebrando las cosas en pedazos y estudiando esos mecanismos moleculares. En verdad ese método no les permite comprender algún proceso biológico, hasta el proceso más sencillo, de una manera relativamente completa. Entienden fragmentos y pedacitos, pero los fragmentos y los pedacitos les fascinan en demasía y la estrategia íntegra de la investigación en biología esta organizada siguiendo esos lineamientos reduccionistas. Si uno es un biólogo no obtendrá una subvención si no escribe su requerimiento de subvención en esos términos, en ese lenguaje. Ese es un campo donde no veo cómo pueden producirse los cambios, excepto tal vez a través de la medicina. Porque ahora, resulta bastante claro en la medicina que estamos llegando al final del paraíso reduccionista y que tenemos que abandonarlo o modificarlo. Pienso que esto causará un efecto en la biología.
¿No es la división de las cosas una manera conveniente para aprenderlas?
F. Capra: Es cierto que dividimos las cosas por conveniencia pero carecemos en nuestra cultura de una visión más profunda del mundo que nos lo diga. Cuando uno crece y va a la escuela lo que le enseñan es que las cosas están hechas de átomos; que los átomos están hechos de partículas. Ellos no dicen que todo es conciencia cósmica, que ésta tiene pautas materiales, que ellas se hallan interconectadas, que todo es una danza y que convenientemente uno puede separar la danza en movimientos distintos.
¿Cómo estudia uno los organismos de manera realista, seriamente?
F. Capra: Pienso que el Dr. de Bono lo expresó muy bien cuando dijo que el 95% de nuestros pensadores puede ser racional pero que 5% tiene que ser lateral. Considero que uno puede decirlo similarmente: es posible estudiar la pauta detallada pero nunca dejar el todo fuera de la vista, y eso va a producir la diferencia. Lo que se diga acerca de estas pautas u organismos individuales o funciones va a ser aproximado. La noción de modelos es extremadamente importante. El mapa no es el territorio. Es solamente una representación aproximada de la realidad. Hay un muy hondo cambio de actitud, una revolución real.
¿En la enseñanza de ciencia, cómo puede comenzarse desde una perspectiva realística y no mecanística?
F. Capra: Yo dicto cursos sobre física moderna para no físicos. Sería muy interesante hacerlo hasta con niños pequeños. Comenzar de un modo poético. Desde las primeras dos clases hablarles de la danza cósmica y de todo y todas las cosas de un modo bien in-científico, una manera poética, para luego decirles: "bueno, ahora vamos a mirar los detalles, pero cuando lo hagan tendrán que desaprender algunas cosas a medida que avanzan, así que no crean en ello muy firmemente. No es 100% verdad, se trata apenas de un modelo". No se cómo podrías traducir esto a un lenguaje que pudieran entender los chicos del colegio secundario, pero pienso que vale la pena hacerlo. Es realmente algo que tendría que ser como las escuelas Stelner, donde comienzan con el mito y con un montón de pintura, y luego siguen hacia algo más intelectual. Cuando se enseña física o ciencia, tienes este mito del científico sentado ante un escritorio (digo "científico" porque siempre es un hombre), elaborándolo todo a partir de ecuaciones básicas de una manera muy racional. Ahora bien, cuando se hace ciencia éste no es en absoluto el modo en que la ciencia se hace, hay un montón de trabajo conjetural, muchísima intuición, mucha sincronicidad, pero eso no es reconocido. Se podría agregar o incorporar en la enseñanza de la ciencia el desarrollo de la intuición. Hay variados ejercicios que uno puede aprender a fin de ayudarse para desarrollar su intuición, y esto no está reconocido todavía aunque comienza a reconocerse. Has visto que siempre hemos dicho que las mujeres son muy intuitivas y que eso esta bien para ellas, como significando que eso que hacen no es demasiado importante. Ahora se esta dando un cambio muy profundo. Esta es una modalidad femenina del darse cuenta.
¿Qué es la mente?
F.Capra: No lo sé. Me impresionó mucho el libro de Gregory Bateson, Mente y Naturaleza (Mind and Nature). El ve a la mente como una propiedad de sistemas en los organismos vivientes y enumera cinco condiciones que deben darse para que uno pueda hablar de algo, un sistema, como poseyendo mente o pensamiento, y esto va muchísimo más allá del desarrollo del sistema nervioso por las suyas. Comienza muy tempranamente en los organismos vivos y consiste en cierto modo de procesar la información, de usar la información para sobrevivir. Tengo la sensación de que a partir de ello se deduce que existe cierta complejidad de interconectividad que permite hablar sobre la mente y de nuevo puede hacerse la conexión con la materia cuando se constata que la materia también posee su interconectividad, y tal vez existan similaridades o imágenes, y así en adelante. Pienso que lo mejor que puedo sugerir es la lectura de ese libro de Bateson.
No ha hablado de las estructuras de poder.
F. Capra: Pienso que el asunto del poder y las actuales estructuras de poder es relevante sobremanera. El poder es esencialmente una exageración de la propia afirmación. Por supuesto que la propia afirmación es necesaria y saludable, pero cuando se va de las manos desemboca en esas extremas estructuras de poder. Pienso que es muy necesario ver claramente de dónde viene el poder.
Un presidente norteamericano difícilmente tiene poder, el poder reside en el Congreso y el Congreso está dirigido por las corporaciones, los grupos de presión, las camarillas y demás, así que el presidente no puede hacer demasiado. La única vez que Jimmy Carter pudo estar realmente activo fue cuando se hallaba fuera del país. Cuando estaba en el Medio Oriente o hablando con Brezhnev y cosas por el estilo. Pero en la Casa Blanca tiene escaso poder. En los Estados Unidos, la gente cree que el presidente es un mal presidente porque no puede hacer un comino, y entonces viene alguno de afuera, de Georgia o California, o cualquier otro sitio y les dice: "Bueno, cuando yo llegue a la Casa Blanca será todo muy diferente porque yo vengo de afuera". Entonces, llega a la Casa Blanca y sucede exactamente la misma cosa otra vez. Pienso que es muy crucial reconocer, no solamente en Norteamérica, sino en todas partes, que el poder político reside en el poder económico.
Remitido a esta página por el gurú Pablo Elías Gómez.
Físico y divulgador de la relación entre pensamiento científico y misticismo oriental
“Creo que en la comunidad científica el misticismo se tenía por algo muy vago, que describía algo confuso, nebuloso y muy acientífico. Ahora bien, ver que la teoría tan acariciada por uno se compara con esta actividad sumamente acientífica resulta amenazante para los físicos. Se lo he oído decir a muchos de ellos. Por otro lado sé que algunos de los grandes físicos de nuestro siglo se enriquecieron enormemente al reconocer que los conceptos básicos de sus teorías eran semejantes a los de las tradiciones místicas. Algunos lo encontraron difícil al principio. Pero finalmente lo consideraban como un gran enriquecimiento intelectual y cultural de sus vidas. El primero fue Heisenberg".
¿Cual es la relación entre materia y conciencia?
F. Capra: Las pautas que observamos en la materia parecen ser reflejos de las pautas de la mente. Cuando se observa cierta partícula o cierta estructura en el mundo de las partículas, resulta muy difícil decir en verdad si está fuera o si está dentro. Me parece que las pautas de la mente y las pautas de la materia son reflejos una de la otra. Cuando estudiamos la materia, entonces desembocamos en interconexiones y correlaciones, y vemos que las estructuras materiales vienen a ser una red de correlaciones. Cuando nos ocupamos de la mente, la psique, en el dominio del pensamiento, de la conciencia, nos manejamos con interconexiones y correlaciones. Así que tenemos dos lotes de correlaciones y hay correlaciones entre ambos. Pienso que ése es el modo en que podemos realmente hacer contacto entre la materia y la conciencia. Mientras considerábamos a la materia como objetos sólidos, no había un modo en que pudiéramos relacionarla muy bien con la conciencia; pero ahora que vemos una malla o red en el campo psicológico y en el campo material, existe la esperanza de hacer alguna conexión.
¿Qué efecto tienen estas teorías en la conciencia de los físicos como personas?
F. Capra: Una de las diferencias entre la física y el misticismo es que el conocimiento místico no puede ser obtenido meramente mediante la observación sino sólo cambiando por completo el propio estilo de vida. Mediante un compromiso íntimo e integral con la integridad del propio ser. Casi podría decirse que esta transformación existencial es en si misma el conocimiento. El conocimiento es la transformación. Ahora bien, en la ciencia esto no es verdad. Muchos científicos son capaces de desarrollar estas teorías con implicancias filosóficas profundas y hermosas, y después irse a su casa para vivir allí una vida muy newtoniana. Esto sucede porque el intelecto puede desvincularse de la realidad. Sin embargo, ello no se aplica a todos los científicos por cualquier medio y típicamente, los realmente grandes muestran la influencia de esas teorías en sus propias vidas, como Einstein. Los físicos más intuitivos muestran tal mezcla de su vida y su obra. Pero hay un ejército entero de físicos que pueden elaborar las teorías sin que ellas tengan mayor impacto en sus vidas.
¿Cómo aprecia Ud. la visión cristiana de Dios?
F. Capra: La imagen de un dios creador que impone su ley divina al universo es muy acorde con la clásica visión del mundo con leyes naturales fijas y el universo funcionando como una maquina según leyes naturales estrictamente deterministas. Esta especie de rígida visión cristiana no era la visión que tenían del mundo los místicos, ya que los numerosos místicos de la tradición cristiana poseían una visión muy diferente de Dios. Por esa mismísima razón no fueron realmente reconocidos por la jerarquía de la iglesia. Las tradiciones místicas son suprimidas en Occidente.
¿Algo que decir sobre los científicos médicos y los doctores?
F. Capra: Mi próximo libro va a tratar sobre la salud en un contexto muy amplio. Me explayaré sobre estas tres dimensiones de la salud: la individual, la social y la ecológica. Individuo, sociedad y ecosistema. Y sugeriré cómo se puede ampliar el encuadre mecanicista que estoy de acuerdo en considerar como muy fuerte en la medicina. Lo que observo en los Estados Unidos es que hay un fuerte movimiento popular, un poderoso movimiento de base hacia el cuidado de la salud, y pienso que, como en la economía y la política, el cambio emanará de la gente y no de las autoridades. Esto va a suceder, particularmente en la medicina, porque tenemos un montón de poder para influenciar el campo médico. Cuando me da un dolor de garganta no tengo que tomar una pastilla para la garganta, sabiendo que matará a las bacterias pero que al mismo tiempo debilitará al organismo; puedo recurrir a otros medios.
Al no comprar drogas alopáticas, no solamente se hace algo que es saludable para uno mismo, sino que es algo saludable social, económica y ecológicamente. En otras palabras, si a uno le duele la cabeza y no toma una aspirina, considero eso como un acto político.
¿Por qué lo llama Nueva Física?
F. Capra: La cuestión básica es que estamos viendo el universo como un proceso cósmico unificado, y estamos viendo a todos los objetos, la gente y los acontecimientos como pautas del proceso. No se puede separar alguna de las pautas del resto sin destruirla. Esto resulta bastante obvio cuando se había de organismos vivos, como un pájaro o un gato; separen ese organismo del entorno, el aire y todo lo demás, y se mata al animal allí mismo. La Nueva Física nos ha evidenciado que esto también es cierto para la materia inorgánica: uno puede también destruir átomos, partículas y moléculas, si logra sacarlas completamente de su ambiente. Lo que puede hacerse es separar las pautas del resto: conceptualmente. Hemos tenido mucho éxito haciéndolo. Puedo decir que esta taza de agua es un objeto separado y que el micrófono es un objeto separado y que Satish Kumar es diferente a mí, estamos separados, él no es yo, y yo no soy él, todo eso. Pero la Nueva Física nos ha mostrado que se torna muy difícil separar las cosas de esta manera, especialmente cuando vamos a dimensiones más y más pequeñas. Entonces se vuelve crecientemente difícil separar cualquier pauta del todo. Todavía puede llegar a hacerse aproximadamente, pero se vuelve más y más difícil. Se puede comenzar de una comprensión del universo como un todo y luego especializarse en pautas individuales. Pero si se comienza con las pautas y se dice que son objetos separados, ladrillos separados, entonces jamás se comprenderá el todo. Creo que ese es el aporte de la Nueva Física: no se trata de cómo juntar las cosas sino que es cuestión de cómo empezar a partir del todo ya mismo y luego especializarse en pautas individuales.
¿Qué forma tomarán la nueva biología, la ingeniería genética y la investigación genética; cuáles serán sus roles?
F. Capra: Bueno, los biólogos tienen bastante éxito en la biología molecular, quebrando las cosas en pedazos y estudiando esos mecanismos moleculares. En verdad ese método no les permite comprender algún proceso biológico, hasta el proceso más sencillo, de una manera relativamente completa. Entienden fragmentos y pedacitos, pero los fragmentos y los pedacitos les fascinan en demasía y la estrategia íntegra de la investigación en biología esta organizada siguiendo esos lineamientos reduccionistas. Si uno es un biólogo no obtendrá una subvención si no escribe su requerimiento de subvención en esos términos, en ese lenguaje. Ese es un campo donde no veo cómo pueden producirse los cambios, excepto tal vez a través de la medicina. Porque ahora, resulta bastante claro en la medicina que estamos llegando al final del paraíso reduccionista y que tenemos que abandonarlo o modificarlo. Pienso que esto causará un efecto en la biología.
¿No es la división de las cosas una manera conveniente para aprenderlas?
F. Capra: Es cierto que dividimos las cosas por conveniencia pero carecemos en nuestra cultura de una visión más profunda del mundo que nos lo diga. Cuando uno crece y va a la escuela lo que le enseñan es que las cosas están hechas de átomos; que los átomos están hechos de partículas. Ellos no dicen que todo es conciencia cósmica, que ésta tiene pautas materiales, que ellas se hallan interconectadas, que todo es una danza y que convenientemente uno puede separar la danza en movimientos distintos.
¿Cómo estudia uno los organismos de manera realista, seriamente?
F. Capra: Pienso que el Dr. de Bono lo expresó muy bien cuando dijo que el 95% de nuestros pensadores puede ser racional pero que 5% tiene que ser lateral. Considero que uno puede decirlo similarmente: es posible estudiar la pauta detallada pero nunca dejar el todo fuera de la vista, y eso va a producir la diferencia. Lo que se diga acerca de estas pautas u organismos individuales o funciones va a ser aproximado. La noción de modelos es extremadamente importante. El mapa no es el territorio. Es solamente una representación aproximada de la realidad. Hay un muy hondo cambio de actitud, una revolución real.
¿En la enseñanza de ciencia, cómo puede comenzarse desde una perspectiva realística y no mecanística?
F. Capra: Yo dicto cursos sobre física moderna para no físicos. Sería muy interesante hacerlo hasta con niños pequeños. Comenzar de un modo poético. Desde las primeras dos clases hablarles de la danza cósmica y de todo y todas las cosas de un modo bien in-científico, una manera poética, para luego decirles: "bueno, ahora vamos a mirar los detalles, pero cuando lo hagan tendrán que desaprender algunas cosas a medida que avanzan, así que no crean en ello muy firmemente. No es 100% verdad, se trata apenas de un modelo". No se cómo podrías traducir esto a un lenguaje que pudieran entender los chicos del colegio secundario, pero pienso que vale la pena hacerlo. Es realmente algo que tendría que ser como las escuelas Stelner, donde comienzan con el mito y con un montón de pintura, y luego siguen hacia algo más intelectual. Cuando se enseña física o ciencia, tienes este mito del científico sentado ante un escritorio (digo "científico" porque siempre es un hombre), elaborándolo todo a partir de ecuaciones básicas de una manera muy racional. Ahora bien, cuando se hace ciencia éste no es en absoluto el modo en que la ciencia se hace, hay un montón de trabajo conjetural, muchísima intuición, mucha sincronicidad, pero eso no es reconocido. Se podría agregar o incorporar en la enseñanza de la ciencia el desarrollo de la intuición. Hay variados ejercicios que uno puede aprender a fin de ayudarse para desarrollar su intuición, y esto no está reconocido todavía aunque comienza a reconocerse. Has visto que siempre hemos dicho que las mujeres son muy intuitivas y que eso esta bien para ellas, como significando que eso que hacen no es demasiado importante. Ahora se esta dando un cambio muy profundo. Esta es una modalidad femenina del darse cuenta.
¿Qué es la mente?
F.Capra: No lo sé. Me impresionó mucho el libro de Gregory Bateson, Mente y Naturaleza (Mind and Nature). El ve a la mente como una propiedad de sistemas en los organismos vivientes y enumera cinco condiciones que deben darse para que uno pueda hablar de algo, un sistema, como poseyendo mente o pensamiento, y esto va muchísimo más allá del desarrollo del sistema nervioso por las suyas. Comienza muy tempranamente en los organismos vivos y consiste en cierto modo de procesar la información, de usar la información para sobrevivir. Tengo la sensación de que a partir de ello se deduce que existe cierta complejidad de interconectividad que permite hablar sobre la mente y de nuevo puede hacerse la conexión con la materia cuando se constata que la materia también posee su interconectividad, y tal vez existan similaridades o imágenes, y así en adelante. Pienso que lo mejor que puedo sugerir es la lectura de ese libro de Bateson.
No ha hablado de las estructuras de poder.
F. Capra: Pienso que el asunto del poder y las actuales estructuras de poder es relevante sobremanera. El poder es esencialmente una exageración de la propia afirmación. Por supuesto que la propia afirmación es necesaria y saludable, pero cuando se va de las manos desemboca en esas extremas estructuras de poder. Pienso que es muy necesario ver claramente de dónde viene el poder.
Un presidente norteamericano difícilmente tiene poder, el poder reside en el Congreso y el Congreso está dirigido por las corporaciones, los grupos de presión, las camarillas y demás, así que el presidente no puede hacer demasiado. La única vez que Jimmy Carter pudo estar realmente activo fue cuando se hallaba fuera del país. Cuando estaba en el Medio Oriente o hablando con Brezhnev y cosas por el estilo. Pero en la Casa Blanca tiene escaso poder. En los Estados Unidos, la gente cree que el presidente es un mal presidente porque no puede hacer un comino, y entonces viene alguno de afuera, de Georgia o California, o cualquier otro sitio y les dice: "Bueno, cuando yo llegue a la Casa Blanca será todo muy diferente porque yo vengo de afuera". Entonces, llega a la Casa Blanca y sucede exactamente la misma cosa otra vez. Pienso que es muy crucial reconocer, no solamente en Norteamérica, sino en todas partes, que el poder político reside en el poder económico.
Remitido a esta página por el gurú Pablo Elías Gómez.
Físico y divulgador de la relación entre pensamiento científico y misticismo oriental
“Creo que en la comunidad científica el misticismo se tenía por algo muy vago, que describía algo confuso, nebuloso y muy acientífico. Ahora bien, ver que la teoría tan acariciada por uno se compara con esta actividad sumamente acientífica resulta amenazante para los físicos. Se lo he oído decir a muchos de ellos. Por otro lado sé que algunos de los grandes físicos de nuestro siglo se enriquecieron enormemente al reconocer que los conceptos básicos de sus teorías eran semejantes a los de las tradiciones místicas. Algunos lo encontraron difícil al principio. Pero finalmente lo consideraban como un gran enriquecimiento intelectual y cultural de sus vidas. El primero fue Heisenberg".
¿Cual es la relación entre materia y conciencia?
F. Capra: Las pautas que observamos en la materia parecen ser reflejos de las pautas de la mente. Cuando se observa cierta partícula o cierta estructura en el mundo de las partículas, resulta muy difícil decir en verdad si está fuera o si está dentro. Me parece que las pautas de la mente y las pautas de la materia son reflejos una de la otra. Cuando estudiamos la materia, entonces desembocamos en interconexiones y correlaciones, y vemos que las estructuras materiales vienen a ser una red de correlaciones. Cuando nos ocupamos de la mente, la psique, en el dominio del pensamiento, de la conciencia, nos manejamos con interconexiones y correlaciones. Así que tenemos dos lotes de correlaciones y hay correlaciones entre ambos. Pienso que ése es el modo en que podemos realmente hacer contacto entre la materia y la conciencia. Mientras considerábamos a la materia como objetos sólidos, no había un modo en que pudiéramos relacionarla muy bien con la conciencia; pero ahora que vemos una malla o red en el campo psicológico y en el campo material, existe la esperanza de hacer alguna conexión.
¿Qué efecto tienen estas teorías en la conciencia de los físicos como personas?
F. Capra: Una de las diferencias entre la física y el misticismo es que el conocimiento místico no puede ser obtenido meramente mediante la observación sino sólo cambiando por completo el propio estilo de vida. Mediante un compromiso íntimo e integral con la integridad del propio ser. Casi podría decirse que esta transformación existencial es en si misma el conocimiento. El conocimiento es la transformación. Ahora bien, en la ciencia esto no es verdad. Muchos científicos son capaces de desarrollar estas teorías con implicancias filosóficas profundas y hermosas, y después irse a su casa para vivir allí una vida muy newtoniana. Esto sucede porque el intelecto puede desvincularse de la realidad. Sin embargo, ello no se aplica a todos los científicos por cualquier medio y típicamente, los realmente grandes muestran la influencia de esas teorías en sus propias vidas, como Einstein. Los físicos más intuitivos muestran tal mezcla de su vida y su obra. Pero hay un ejército entero de físicos que pueden elaborar las teorías sin que ellas tengan mayor impacto en sus vidas.
¿Cómo aprecia Ud. la visión cristiana de Dios?
F. Capra: La imagen de un dios creador que impone su ley divina al universo es muy acorde con la clásica visión del mundo con leyes naturales fijas y el universo funcionando como una maquina según leyes naturales estrictamente deterministas. Esta especie de rígida visión cristiana no era la visión que tenían del mundo los místicos, ya que los numerosos místicos de la tradición cristiana poseían una visión muy diferente de Dios. Por esa mismísima razón no fueron realmente reconocidos por la jerarquía de la iglesia. Las tradiciones místicas son suprimidas en Occidente.
¿Algo que decir sobre los científicos médicos y los doctores?
F. Capra: Mi próximo libro va a tratar sobre la salud en un contexto muy amplio. Me explayaré sobre estas tres dimensiones de la salud: la individual, la social y la ecológica. Individuo, sociedad y ecosistema. Y sugeriré cómo se puede ampliar el encuadre mecanicista que estoy de acuerdo en considerar como muy fuerte en la medicina. Lo que observo en los Estados Unidos es que hay un fuerte movimiento popular, un poderoso movimiento de base hacia el cuidado de la salud, y pienso que, como en la economía y la política, el cambio emanará de la gente y no de las autoridades. Esto va a suceder, particularmente en la medicina, porque tenemos un montón de poder para influenciar el campo médico. Cuando me da un dolor de garganta no tengo que tomar una pastilla para la garganta, sabiendo que matará a las bacterias pero que al mismo tiempo debilitará al organismo; puedo recurrir a otros medios.
Al no comprar drogas alopáticas, no solamente se hace algo que es saludable para uno mismo, sino que es algo saludable social, económica y ecológicamente. En otras palabras, si a uno le duele la cabeza y no toma una aspirina, considero eso como un acto político.
¿Por qué lo llama Nueva Física?
F. Capra: La cuestión básica es que estamos viendo el universo como un proceso cósmico unificado, y estamos viendo a todos los objetos, la gente y los acontecimientos como pautas del proceso. No se puede separar alguna de las pautas del resto sin destruirla. Esto resulta bastante obvio cuando se había de organismos vivos, como un pájaro o un gato; separen ese organismo del entorno, el aire y todo lo demás, y se mata al animal allí mismo. La Nueva Física nos ha evidenciado que esto también es cierto para la materia inorgánica: uno puede también destruir átomos, partículas y moléculas, si logra sacarlas completamente de su ambiente. Lo que puede hacerse es separar las pautas del resto: conceptualmente. Hemos tenido mucho éxito haciéndolo. Puedo decir que esta taza de agua es un objeto separado y que el micrófono es un objeto separado y que Satish Kumar es diferente a mí, estamos separados, él no es yo, y yo no soy él, todo eso. Pero la Nueva Física nos ha mostrado que se torna muy difícil separar las cosas de esta manera, especialmente cuando vamos a dimensiones más y más pequeñas. Entonces se vuelve crecientemente difícil separar cualquier pauta del todo. Todavía puede llegar a hacerse aproximadamente, pero se vuelve más y más difícil. Se puede comenzar de una comprensión del universo como un todo y luego especializarse en pautas individuales. Pero si se comienza con las pautas y se dice que son objetos separados, ladrillos separados, entonces jamás se comprenderá el todo. Creo que ese es el aporte de la Nueva Física: no se trata de cómo juntar las cosas sino que es cuestión de cómo empezar a partir del todo ya mismo y luego especializarse en pautas individuales.
¿Qué forma tomarán la nueva biología, la ingeniería genética y la investigación genética; cuáles serán sus roles?
F. Capra: Bueno, los biólogos tienen bastante éxito en la biología molecular, quebrando las cosas en pedazos y estudiando esos mecanismos moleculares. En verdad ese método no les permite comprender algún proceso biológico, hasta el proceso más sencillo, de una manera relativamente completa. Entienden fragmentos y pedacitos, pero los fragmentos y los pedacitos les fascinan en demasía y la estrategia íntegra de la investigación en biología esta organizada siguiendo esos lineamientos reduccionistas. Si uno es un biólogo no obtendrá una subvención si no escribe su requerimiento de subvención en esos términos, en ese lenguaje. Ese es un campo donde no veo cómo pueden producirse los cambios, excepto tal vez a través de la medicina. Porque ahora, resulta bastante claro en la medicina que estamos llegando al final del paraíso reduccionista y que tenemos que abandonarlo o modificarlo. Pienso que esto causará un efecto en la biología.
¿No es la división de las cosas una manera conveniente para aprenderlas?
F. Capra: Es cierto que dividimos las cosas por conveniencia pero carecemos en nuestra cultura de una visión más profunda del mundo que nos lo diga. Cuando uno crece y va a la escuela lo que le enseñan es que las cosas están hechas de átomos; que los átomos están hechos de partículas. Ellos no dicen que todo es conciencia cósmica, que ésta tiene pautas materiales, que ellas se hallan interconectadas, que todo es una danza y que convenientemente uno puede separar la danza en movimientos distintos.
¿Cómo estudia uno los organismos de manera realista, seriamente?
F. Capra: Pienso que el Dr. de Bono lo expresó muy bien cuando dijo que el 95% de nuestros pensadores puede ser racional pero que 5% tiene que ser lateral. Considero que uno puede decirlo similarmente: es posible estudiar la pauta detallada pero nunca dejar el todo fuera de la vista, y eso va a producir la diferencia. Lo que se diga acerca de estas pautas u organismos individuales o funciones va a ser aproximado. La noción de modelos es extremadamente importante. El mapa no es el territorio. Es solamente una representación aproximada de la realidad. Hay un muy hondo cambio de actitud, una revolución real.
¿En la enseñanza de ciencia, cómo puede comenzarse desde una perspectiva realística y no mecanística?
F. Capra: Yo dicto cursos sobre física moderna para no físicos. Sería muy interesante hacerlo hasta con niños pequeños. Comenzar de un modo poético. Desde las primeras dos clases hablarles de la danza cósmica y de todo y todas las cosas de un modo bien in-científico, una manera poética, para luego decirles: "bueno, ahora vamos a mirar los detalles, pero cuando lo hagan tendrán que desaprender algunas cosas a medida que avanzan, así que no crean en ello muy firmemente. No es 100% verdad, se trata apenas de un modelo". No se cómo podrías traducir esto a un lenguaje que pudieran entender los chicos del colegio secundario, pero pienso que vale la pena hacerlo. Es realmente algo que tendría que ser como las escuelas Stelner, donde comienzan con el mito y con un montón de pintura, y luego siguen hacia algo más intelectual. Cuando se enseña física o ciencia, tienes este mito del científico sentado ante un escritorio (digo "científico" porque siempre es un hombre), elaborándolo todo a partir de ecuaciones básicas de una manera muy racional. Ahora bien, cuando se hace ciencia éste no es en absoluto el modo en que la ciencia se hace, hay un montón de trabajo conjetural, muchísima intuición, mucha sincronicidad, pero eso no es reconocido. Se podría agregar o incorporar en la enseñanza de la ciencia el desarrollo de la intuición. Hay variados ejercicios que uno puede aprender a fin de ayudarse para desarrollar su intuición, y esto no está reconocido todavía aunque comienza a reconocerse. Has visto que siempre hemos dicho que las mujeres son muy intuitivas y que eso esta bien para ellas, como significando que eso que hacen no es demasiado importante. Ahora se esta dando un cambio muy profundo. Esta es una modalidad femenina del darse cuenta.
¿Qué es la mente?
F.Capra: No lo sé. Me impresionó mucho el libro de Gregory Bateson, Mente y Naturaleza (Mind and Nature). El ve a la mente como una propiedad de sistemas en los organismos vivientes y enumera cinco condiciones que deben darse para que uno pueda hablar de algo, un sistema, como poseyendo mente o pensamiento, y esto va muchísimo más allá del desarrollo del sistema nervioso por las suyas. Comienza muy tempranamente en los organismos vivos y consiste en cierto modo de procesar la información, de usar la información para sobrevivir. Tengo la sensación de que a partir de ello se deduce que existe cierta complejidad de interconectividad que permite hablar sobre la mente y de nuevo puede hacerse la conexión con la materia cuando se constata que la materia también posee su interconectividad, y tal vez existan similaridades o imágenes, y así en adelante. Pienso que lo mejor que puedo sugerir es la lectura de ese libro de Bateson.
No ha hablado de las estructuras de poder.
F. Capra: Pienso que el asunto del poder y las actuales estructuras de poder es relevante sobremanera. El poder es esencialmente una exageración de la propia afirmación. Por supuesto que la propia afirmación es necesaria y saludable, pero cuando se va de las manos desemboca en esas extremas estructuras de poder. Pienso que es muy necesario ver claramente de dónde viene el poder.
Un presidente norteamericano difícilmente tiene poder, el poder reside en el Congreso y el Congreso está dirigido por las corporaciones, los grupos de presión, las camarillas y demás, así que el presidente no puede hacer demasiado. La única vez que Jimmy Carter pudo estar realmente activo fue cuando se hallaba fuera del país. Cuando estaba en el Medio Oriente o hablando con Brezhnev y cosas por el estilo. Pero en la Casa Blanca tiene escaso poder. En los Estados Unidos, la gente cree que el presidente es un mal presidente porque no puede hacer un comino, y entonces viene alguno de afuera, de Georgia o California, o cualquier otro sitio y les dice: "Bueno, cuando yo llegue a la Casa Blanca será todo muy diferente porque yo vengo de afuera". Entonces, llega a la Casa Blanca y sucede exactamente la misma cosa otra vez. Pienso que es muy crucial reconocer, no solamente en Norteamérica, sino en todas partes, que el poder político reside en el poder económico.
Remitido a esta página por el gurú Pablo Elías Gómez.
martes, 17 de abril de 2007
“Todo lo que vemos en este mundo, se encuentra en un estado ilusorio”
Leonardo Vintiñi - La Gran Época Argentina
02.04.2007 20:10
Probablemente todo el mundo se preguntó alguna vez de qué están hechas todas las cosas en el universo. Hoy en día sabemos que las estructuras más pequeñas que nos conforman son los átomos. Muchos también conocen que un átomo está formado por un núcleo y capas de electrones, y que a su vez el núcleo está compuesto por protones y neutrones. Hasta hay quienes saben que los protones y neutrones están a su vez integrados por unas partículas extremadamente diminutas llamadas quark, y que hay varios tipos de éstas y existen otras partículas sub-atómicas. Una de las partículas más diminutas que se conocen en la actualidad son los neutrinos. Éstas son extremadamente diminutas; tanto que algunos físicos exponen que no poseen masa alguna. Miles de estas partículas despedidas por el Sol, atraviesan cada día nuestros cuerpos como si no existiéramos, pasando sin problema por los grandes espacios que existen entre las partículas que constituyen nuestros átomos.
Pero hacer un viaje hacia lo más pequeño es entrar en el terreno de lo desconocido. Hasta los científicos de la física cuántica se sienten desconcertados respecto al mundo de lo diminuto. Desde que Demócrito propuso hace 400 años a.C. la existencia de partículas indivisibles llamadas átomos, el hombre se ha lanzado en la carrera para descubrir la existencia de las partículas más pequeñas que componen la materia, los bloques fundamentales del universo. Así fue que, en el siglo pasado, no sólo se descubrió la estructura interna del átomo, sino que se logró la división de é stos en partículas más fundamentales.
Pero cuando se pensó que los protones, neutrones y electrones eran las partículas últimas del universo, se comenzó a teorizar y descubrir la existencia de una numerosa comunidad de partículas más pequeñas. Lo cierto es que hasta este punto no existen instrumentos capaces de mostrarnos la apariencia real de estos diminutos bloques fundamentales. La pregunta que surge luego de años de investigación en este el campo de la ciencia es ¿Cuál es la partícula más fundamental de la materia? ¿Hemos llegado con el quark, al final de la búsqueda de la piedra angular de la materia? Una de las teorías más modernas en el campo de la cuántica nos propone que aún existe un peldaño por más por subir: la Teoría de las Supercuerdas. Según los físicos “supercuerdistas”, las partículas como neutrinos, los distintos tipos de quark, mesones, leptones, bosones, y varias de estas otras desconocidas para el común de la gente, serían la manifestación observable de diminutas cuerdas, de una pequeñez inimaginable. La teoría de las Supercuerdas (TS) propone que estos ovillos sub-atómicos, estarían vibrando constantemente, y las diferentes formas de vibración se manifestarían ante los ojos de un observador como las diferentes partículas. En este punto, nuestra exploración hacia el mundo de lo pequeño ha llegado a dimensiones muy difíciles de imaginar: las cuerdas fundamentales propuestas por la TS tendrían un diámetro aproximado de una milmillonésima de una billonésima de una billonésima parte de un centímetro. Para el mundo en el nos movemos cotidianamente, podemos afirmar con seguridad, que estas cuerdas no ocupan volumen en el espacio. Pero de no ocupar volumen, tendríamos la increíble paradoja de que la materia… ¡no existiría! más aún sabiendo que la gran mayoría del volúmen de un átomo está compuesto por vacío. Para darnos una idea aproximada, si pudiésemos magnificar un átomo de modo que este tenga un diámetro de 200 metros (dos cuadras), el núcleo se apreciaría como un grano de arena y la nube de electrones, prácticamente imperceptibles, giraría en torno al núcleo a una cuadra de distancia a la redonda. Este vacío atómico es muy difícil de concebir para nuestras mentes. Pero la paradoja de la inexistencia de la materia no es tal. Si bien la materia “sólida” ocupa un lugar ínfimo en el universo, a fin de cuentas, la materia existe. Claro que en un estado muy diferente al que podemos apreciar con nuestros ojos humanos. La materia no se encuentra en el estado en que la vemos, sino que es igual a arena en constante movimiento.
El célebre astrónomo Carl Sagan, expone en un fragmento su libro “Cosmos” una antigua teoría hindú que él califica como “atractiva”: no existe una última capa de materia hacia lo pequeño o hacia lo grande; si pudiéramos reducirnos hasta un tamaño considerablemente pequeño, entraríamos en una manifestación de un universo igualmente pequeño, con gente, montañas y ríos de tamaño inconcebible. A su vez, las partículas fundamentales de ese pequeño universo, serían la manifestación de un universo aún más pequeño, y así sucesivamente. Estas ideas inconcebibles escapan al alcance de la ciencia moderna. El legendario “Buda” de la india expuso una vez que en un grano de arena existían tres mil mundos. Y que dentro de cada uno de esos tres mil mundos, existían granos de arena que contenían otros tres mil mundos. La antigua filosofía china tiene exposiciones similares. ¿Cuál es la verdad detrás de estos argumentos?
Muy probablemente el hombre esté lejos de los ladrillos fundamentales. Menos esperanzas profesan quienes afirman que la escalera hacia lo pequeño es infinita. Pero aún en esta última teoría, podríamos imaginar las sorpresas que podríamos encontrar en nuestro camino hacia el infinito. ¿Gente pequeña? ¿Partículas de naturaleza extremadamente distintas a las que conocemos? Tal vez el final de nuestro recorrido sea una “sopa” ultra-micro-cuántica, compuesta por partículas inimaginablemente pequeñas. Una especie de agua originaria de todas las demás partículas. El universo podría estar lleno con esta “agua”. Por lo menos, la llamada materia “oscura” que conforma más del 90% de nuestro universo, sigue siendo un enigma para los astrofísicos modernos, quienes a pesar de no poder verla, pueden apreciar la fuerza notoria que influye sobre las galaxias. “Todo lo que vemos en este mundo, se encuentra en un estado ilusorio” es un viejo concepto budista. Tal vez esta premisa pueda trasladarse infinitamente hacia un estado cada vez más microcósmico. O tal vez algún día, encontremos la verdadera “agua cósmica”
02.04.2007 20:10
Probablemente todo el mundo se preguntó alguna vez de qué están hechas todas las cosas en el universo. Hoy en día sabemos que las estructuras más pequeñas que nos conforman son los átomos. Muchos también conocen que un átomo está formado por un núcleo y capas de electrones, y que a su vez el núcleo está compuesto por protones y neutrones. Hasta hay quienes saben que los protones y neutrones están a su vez integrados por unas partículas extremadamente diminutas llamadas quark, y que hay varios tipos de éstas y existen otras partículas sub-atómicas. Una de las partículas más diminutas que se conocen en la actualidad son los neutrinos. Éstas son extremadamente diminutas; tanto que algunos físicos exponen que no poseen masa alguna. Miles de estas partículas despedidas por el Sol, atraviesan cada día nuestros cuerpos como si no existiéramos, pasando sin problema por los grandes espacios que existen entre las partículas que constituyen nuestros átomos.
Pero hacer un viaje hacia lo más pequeño es entrar en el terreno de lo desconocido. Hasta los científicos de la física cuántica se sienten desconcertados respecto al mundo de lo diminuto. Desde que Demócrito propuso hace 400 años a.C. la existencia de partículas indivisibles llamadas átomos, el hombre se ha lanzado en la carrera para descubrir la existencia de las partículas más pequeñas que componen la materia, los bloques fundamentales del universo. Así fue que, en el siglo pasado, no sólo se descubrió la estructura interna del átomo, sino que se logró la división de é stos en partículas más fundamentales.
Pero cuando se pensó que los protones, neutrones y electrones eran las partículas últimas del universo, se comenzó a teorizar y descubrir la existencia de una numerosa comunidad de partículas más pequeñas. Lo cierto es que hasta este punto no existen instrumentos capaces de mostrarnos la apariencia real de estos diminutos bloques fundamentales. La pregunta que surge luego de años de investigación en este el campo de la ciencia es ¿Cuál es la partícula más fundamental de la materia? ¿Hemos llegado con el quark, al final de la búsqueda de la piedra angular de la materia? Una de las teorías más modernas en el campo de la cuántica nos propone que aún existe un peldaño por más por subir: la Teoría de las Supercuerdas. Según los físicos “supercuerdistas”, las partículas como neutrinos, los distintos tipos de quark, mesones, leptones, bosones, y varias de estas otras desconocidas para el común de la gente, serían la manifestación observable de diminutas cuerdas, de una pequeñez inimaginable. La teoría de las Supercuerdas (TS) propone que estos ovillos sub-atómicos, estarían vibrando constantemente, y las diferentes formas de vibración se manifestarían ante los ojos de un observador como las diferentes partículas. En este punto, nuestra exploración hacia el mundo de lo pequeño ha llegado a dimensiones muy difíciles de imaginar: las cuerdas fundamentales propuestas por la TS tendrían un diámetro aproximado de una milmillonésima de una billonésima de una billonésima parte de un centímetro. Para el mundo en el nos movemos cotidianamente, podemos afirmar con seguridad, que estas cuerdas no ocupan volumen en el espacio. Pero de no ocupar volumen, tendríamos la increíble paradoja de que la materia… ¡no existiría! más aún sabiendo que la gran mayoría del volúmen de un átomo está compuesto por vacío. Para darnos una idea aproximada, si pudiésemos magnificar un átomo de modo que este tenga un diámetro de 200 metros (dos cuadras), el núcleo se apreciaría como un grano de arena y la nube de electrones, prácticamente imperceptibles, giraría en torno al núcleo a una cuadra de distancia a la redonda. Este vacío atómico es muy difícil de concebir para nuestras mentes. Pero la paradoja de la inexistencia de la materia no es tal. Si bien la materia “sólida” ocupa un lugar ínfimo en el universo, a fin de cuentas, la materia existe. Claro que en un estado muy diferente al que podemos apreciar con nuestros ojos humanos. La materia no se encuentra en el estado en que la vemos, sino que es igual a arena en constante movimiento.
El célebre astrónomo Carl Sagan, expone en un fragmento su libro “Cosmos” una antigua teoría hindú que él califica como “atractiva”: no existe una última capa de materia hacia lo pequeño o hacia lo grande; si pudiéramos reducirnos hasta un tamaño considerablemente pequeño, entraríamos en una manifestación de un universo igualmente pequeño, con gente, montañas y ríos de tamaño inconcebible. A su vez, las partículas fundamentales de ese pequeño universo, serían la manifestación de un universo aún más pequeño, y así sucesivamente. Estas ideas inconcebibles escapan al alcance de la ciencia moderna. El legendario “Buda” de la india expuso una vez que en un grano de arena existían tres mil mundos. Y que dentro de cada uno de esos tres mil mundos, existían granos de arena que contenían otros tres mil mundos. La antigua filosofía china tiene exposiciones similares. ¿Cuál es la verdad detrás de estos argumentos?
Muy probablemente el hombre esté lejos de los ladrillos fundamentales. Menos esperanzas profesan quienes afirman que la escalera hacia lo pequeño es infinita. Pero aún en esta última teoría, podríamos imaginar las sorpresas que podríamos encontrar en nuestro camino hacia el infinito. ¿Gente pequeña? ¿Partículas de naturaleza extremadamente distintas a las que conocemos? Tal vez el final de nuestro recorrido sea una “sopa” ultra-micro-cuántica, compuesta por partículas inimaginablemente pequeñas. Una especie de agua originaria de todas las demás partículas. El universo podría estar lleno con esta “agua”. Por lo menos, la llamada materia “oscura” que conforma más del 90% de nuestro universo, sigue siendo un enigma para los astrofísicos modernos, quienes a pesar de no poder verla, pueden apreciar la fuerza notoria que influye sobre las galaxias. “Todo lo que vemos en este mundo, se encuentra en un estado ilusorio” es un viejo concepto budista. Tal vez esta premisa pueda trasladarse infinitamente hacia un estado cada vez más microcósmico. O tal vez algún día, encontremos la verdadera “agua cósmica”
lunes, 16 de abril de 2007
Tengo una imagen para compartir con ustedes, se trata de un laberinto lleno de seres que van y vienen todos los santos días de la existencia, algunos dicen que buscan la felicidad, otros el conocimiento, otros solo necesitan trabajar y acumular cosas y hay infinidad de personajes… cada uno dice ser diferente del resto .Lo cierto es que desde acá arriba los cóndores lloran tristes al ver a estos animalitos…. Todos amontonados revolcándose por ahí… desde acá ninguno es mas grande que el otro, ni mas importante, ni nada… desde acá se ve todo tan ridículo, y es que los habitantes del laberinto creen estar en un paraíso donde cada uno puede hacer lo que quiere, y así es como van y vienen, luchan por sus intereses, se dañan unos a otros, se reproducen, se aman, envejecen, mueren y reencarnan… y están ahí hace milenios como los perros que se comen la cola. Ninguno de ellos sabe para que viven ni porque, así que se dedican a disfrutar y “ser felices” como dicen todos ahí. Los cóndores ven el laberinto y se les estruje el Corazón… de contemplar a estos pobres… todos achatados contra el fondo verde del pasto… desde las Alturas se ve todo tan ridículo tan sin-sentido, todos al mismo nivel perdidos en ese espejismo…y ninguno puede notarlo. Dicen que están en un enorme planeta que es un pañuelo… pero la verdad es que nunca están tranquilos ni lo van a estar mientras sean ignorantes.
QUE DIFERENTE SERIA TODO SI ELLOS SE DIESEN CUENTA QUE ESTAN EN UN LABERINTO.
El universo hormiga
El parque Rivadavia donde vos sacas a pasear al perro o corres todas las mañanas, para cualquiera de la raza hormiga es una selva impenetrable, es un planeta el planeta, en donde ellas viven.
Cada pastito en su dimensión es como un gran baobab en la nuestra. Vos en 20 minutos recorres de lado a lado la plaza., Ellas jamás podrían atravesar su mundo a pie y si lo intentaran tardarían millones de anos, una aventura imposible de concretar en una vida,
Inevitablemente matamos diariamente a muchas de las “pequeñas” equilibrio ecológico, le dicen acá. Ellas ni idea deben tener de nosotros. Quizá seamos como fenómenos naturales, o como nubes… seguramente no saben que existimos, es imposible que nos vean…
Quizá ellas si vean a las bacterias y microorganismos… es mas capaz las ven como nosotros las vemos a ellas…. Dicen Mira esa bacteria tan Chiquita y se ríen.
En 4to grado vi. La saliva de una compañera en un microscopio… QUE HABRE VISTO?
Es raro, lo que vemos con estos ojos físicos no es la verdad última de la materia.
“Lo esencial es invisible a los ojos solo e puede ver bien con el corazón” dijo el principito
Las percepciones pueden ser un tanto ilusorias…
El ojo recibe los estímulos de los rayos de luz procedentes del entorno y los transforman en impulsos nerviosos. Estos impulsos llegan hasta el centro cerebral de la visión, donde se descodifican y se convierten en imágenes. La vista es uno de los cinco sentidos que nos permiten comprender el mundo que nos rodea y desenvolvernos en él.
Sin embargo cuando la hélice de un avión comienza a girar más y mas rápido, llega un punto en que desaparece, lo mismo sucede con las paletas de los ventiladores. Si al ojo se le dificulta captar estos objetos a velocidades mínimas imagínense cuantas cosas en nuestra misma dimensión puede ser que no veamos (como las hormigas a nosotros).
La vida microscópica tampoco alcanzamos a verla sin la ayuda de instrumentos modernos.
La vida subatómica o el espacio exterior….todo en su apariencia parece ser real. Pero no tenemos la certeza de que lo que vemos sea verdad, si tenemos en cuenta la imperfección y limitación de la visión humana, podemos replantear por completo el concepto de realidad.
Los instrumentos modernos para ver “más allá” tampoco nos muestran la verdad, porque están creados para nuestros ojos defectuosos. Si pudiéramos entrar en la dimensión de una célula de nuestro cuerpo probablemente veríamos algo más real que lo que observamos a través de un microscopio. Hallaríamos vida y quien sabe que. Si pudiésemos entrar en un átomo veríamos que la distancia de este hasta la molécula podría ser tan basta como la distancia que separa al planeta tierra de la luna y tu cuerpo que es el continente de un millar de vidas y sistemas complejos podría ser el universo para aquellas vidas.
“nunca la grandeza es absoluta, ni aumenta, ni disminuye, sino por comparación. La misma nave que en el río parece grande en el mar apenas se ve”
Seneca
“definiciones enciclopédicas”
Dimensión: 1.longitud, extencion o volumen de una línea, superficie o cuerpo respectivamente.
2. En la teoría de la relatividad el tiempo
Espacio: 1.Universo y continente de todos los objetos sensibles que coexisten
2. parte de este continente que ocupa cada objeto
espacio-tiempo: es la entidad geométrica en la cual se desarrollan todos eventos físicos del Universo, de acuerdo con la teoría de la relatividad y otras teorías físicas. El nombre alude a la necesidad de considerar unificadamente la localización geométrica en el tiempo y el espacio, ya que la diferencia entre componentes espaciales y temporales es relativa según el estado de movimiento del observador. Debido a que el universo tiene tres dimensiones espaciales observables, es usual referirse al tiempo como la "cuarta dimensión" y al espacio-tiempo como "espacio de cuatro dimensiones" para enfatizar la inevitabilidad de considerar el tiempo como una dimensión geométrica más. La expresión espacio-tiempo ha devenido de uso corriente a partir de la Teoría de la Relatividad especial formulada por Einstein en 1905.
Continente: 1. Que contiene/cosa que contiene a otra
Cosmos: mundo/el universo
Mundo: Por mundo se entiende la totalidad de lo existente: el universo, la humanidad y, generalmente, la Tierra. En concreto, un conjunto humano organizado: el mundo romano, el mundo musulmán, el mundo cristiano etc., o una parte de la Tierra con unas características comunes: El Nuevo Mundo.
Universo: “la suma de todo lo que existe”
es una palabra derivada del francés antiguo univers, que viene del latín unus ("uno") y versus ("vuelta"). Basándose en observaciones del universo observable, los físicos intentan describir el continuo espacio-tiempo en que nos encontramos, junto con toda la materia y energía existentes en él. Su estudio, en las mayores escalas, es el objeto de la cosmología, disciplina basada en la astronomía y la física, en la cual se describe todo aspecto de este universo con sus fenómenos.
Multiuniverso: es un término usado para describir a un hipotético grupo de todos los universos y/o dimensiones posibles; generalmente usado en la ciencia ficción para describir a un grupo de universos que estan relacionados (universos paralelos). La idea de que el universo que se puede observar es solo una parte de la realidad física dio luz a la definición del concepto "multiverso".
Sujeto: el espíritu humano considerado en oposición al mundo externo
Objeto: Todo lo que puede ser material de conocimiento o sensibilidad de parte del sujeto
Cosa: todo lo que tiene entidad corporal o espiritual, natural o artificial, real o abstracta.
Vida: 1.actividad interna sustancial por la cual obra el ser que la posee
2. estado de actividad de los seres orgánicos.
Orgánico: Sustancias cuyos componentes constante es el carbono, en combinación aislada o conjunta con el hidrogeno, el nitrógeno y otros elementos.
Inorgánico: Dicese de cualquier cuerpo carente de órganos para la vida, como son todos los minerales.
Abiótico: generación de seres vivientes sin germen, anterior a la material orgánica
Biótico: Relativo a la vida o a la material viva
Existir: tener una cosa real\tener vida
Verdad: realidad, existencia real y efectiva\comprencion de la constitución absoluta de las cosas
Conciencia: conocimiento exacto y reflexivo de las cosas\conocimiento que el ser humano tiene de sí mismo y de su entorno
Mente: ? (ninguna de las definiciones me convence)
Materia:
1. sustancia extensa e impenetrable, capaz de recibir toda especie de formas y que en porciones limitadas constituye los cuerpos.
2. Cada uno de los estados de que constituyen la dualidad de la material en el universo, según la teoría quántica y física de partículas
Particula:
parte pequeña \ unidad mínima de material contenida en el interior de los atomos.existen mas de 200 variedades y cada una de ellas se asocial con una antipartícula de masa y carga eléctrica opuesta.
Física: (griego φύσισ (phisis), «naturaleza») actualmente se entiende como la ciencia de la naturaleza o fenómenos materiales. Estudia las propiedades de la materia, la energía, el tiempo, el espacio y sus interacciones (fuerzas)
Metafísica: La Metafísica (lat. "metaphysica", del gr. "metá" = “tras, más allá” y "phýsis" = “naturaleza”, es decir, “lo que viene después de la naturaleza”) es la ciencia fundamental de la filosofía. Trata los problemas centrales y más profundos de la filosofía, tales como los fundamentos (presupuestos, causas y “primeros principios”), las estructuras más generales (leyes y principios), el sentido y la finalidad de la realidad toda y de todo ser.
OBJETIVO
Podría seguir buscando un sinfin de palabras relacionadas con el tema redimensionarse, todas las palabras que existen se conectan con este tema.
En fin, el objetivo del proyecto es que piensen en cosas que no piensan todos los días… no soy física ni filosofa…busco, y colecciono artículos, frases, libros, ideas…y todo tipo de data que abra la mente de las personas para entender de otra manera “la vida” o como se llame, esto que sucede en este tiempo-espacio presente.
Filosofía barata y zapatos de goma , talvez,… pero todos los días cuando me levanto pienso en que no sabemos nada, la existencia me resulta fascinante, no puedo conformarme con las explicaciones cientificistas ni místicas, es mas lo que deconosemos que lo que conocemos y la manera en que intentamos acceder al conocimiento creo que es un poco superficial…nos pensamos a nosotros mismos y al mundo de una manera materialista, vemos a los elementos todos separados entre si y así también se los estudia aislándolos de la totalidad , pienso que la vida es algo sobrenatural, y que ya hay suficientes datos y descubrimientos que abren una puerta inmensa a pensar mas allá de lo que estamos acostumbrados. No hay que ser Newton para hacerlo.
Ojala logre confundirlos con todo esto. Voy a hacer un librito con recopilaciones científicas, metafísicas, quánticas, con imágenes, con mis ideas y cualquier cosa que ayude a redimensionarlos.
QUE DIFERENTE SERIA TODO SI ELLOS SE DIESEN CUENTA QUE ESTAN EN UN LABERINTO.
El universo hormiga
El parque Rivadavia donde vos sacas a pasear al perro o corres todas las mañanas, para cualquiera de la raza hormiga es una selva impenetrable, es un planeta el planeta, en donde ellas viven.
Cada pastito en su dimensión es como un gran baobab en la nuestra. Vos en 20 minutos recorres de lado a lado la plaza., Ellas jamás podrían atravesar su mundo a pie y si lo intentaran tardarían millones de anos, una aventura imposible de concretar en una vida,
Inevitablemente matamos diariamente a muchas de las “pequeñas” equilibrio ecológico, le dicen acá. Ellas ni idea deben tener de nosotros. Quizá seamos como fenómenos naturales, o como nubes… seguramente no saben que existimos, es imposible que nos vean…
Quizá ellas si vean a las bacterias y microorganismos… es mas capaz las ven como nosotros las vemos a ellas…. Dicen Mira esa bacteria tan Chiquita y se ríen.
En 4to grado vi. La saliva de una compañera en un microscopio… QUE HABRE VISTO?
Es raro, lo que vemos con estos ojos físicos no es la verdad última de la materia.
“Lo esencial es invisible a los ojos solo e puede ver bien con el corazón” dijo el principito
Las percepciones pueden ser un tanto ilusorias…
El ojo recibe los estímulos de los rayos de luz procedentes del entorno y los transforman en impulsos nerviosos. Estos impulsos llegan hasta el centro cerebral de la visión, donde se descodifican y se convierten en imágenes. La vista es uno de los cinco sentidos que nos permiten comprender el mundo que nos rodea y desenvolvernos en él.
Sin embargo cuando la hélice de un avión comienza a girar más y mas rápido, llega un punto en que desaparece, lo mismo sucede con las paletas de los ventiladores. Si al ojo se le dificulta captar estos objetos a velocidades mínimas imagínense cuantas cosas en nuestra misma dimensión puede ser que no veamos (como las hormigas a nosotros).
La vida microscópica tampoco alcanzamos a verla sin la ayuda de instrumentos modernos.
La vida subatómica o el espacio exterior….todo en su apariencia parece ser real. Pero no tenemos la certeza de que lo que vemos sea verdad, si tenemos en cuenta la imperfección y limitación de la visión humana, podemos replantear por completo el concepto de realidad.
Los instrumentos modernos para ver “más allá” tampoco nos muestran la verdad, porque están creados para nuestros ojos defectuosos. Si pudiéramos entrar en la dimensión de una célula de nuestro cuerpo probablemente veríamos algo más real que lo que observamos a través de un microscopio. Hallaríamos vida y quien sabe que. Si pudiésemos entrar en un átomo veríamos que la distancia de este hasta la molécula podría ser tan basta como la distancia que separa al planeta tierra de la luna y tu cuerpo que es el continente de un millar de vidas y sistemas complejos podría ser el universo para aquellas vidas.
“nunca la grandeza es absoluta, ni aumenta, ni disminuye, sino por comparación. La misma nave que en el río parece grande en el mar apenas se ve”
Seneca
“definiciones enciclopédicas”
Dimensión: 1.longitud, extencion o volumen de una línea, superficie o cuerpo respectivamente.
2. En la teoría de la relatividad el tiempo
Espacio: 1.Universo y continente de todos los objetos sensibles que coexisten
2. parte de este continente que ocupa cada objeto
espacio-tiempo: es la entidad geométrica en la cual se desarrollan todos eventos físicos del Universo, de acuerdo con la teoría de la relatividad y otras teorías físicas. El nombre alude a la necesidad de considerar unificadamente la localización geométrica en el tiempo y el espacio, ya que la diferencia entre componentes espaciales y temporales es relativa según el estado de movimiento del observador. Debido a que el universo tiene tres dimensiones espaciales observables, es usual referirse al tiempo como la "cuarta dimensión" y al espacio-tiempo como "espacio de cuatro dimensiones" para enfatizar la inevitabilidad de considerar el tiempo como una dimensión geométrica más. La expresión espacio-tiempo ha devenido de uso corriente a partir de la Teoría de la Relatividad especial formulada por Einstein en 1905.
Continente: 1. Que contiene/cosa que contiene a otra
Cosmos: mundo/el universo
Mundo: Por mundo se entiende la totalidad de lo existente: el universo, la humanidad y, generalmente, la Tierra. En concreto, un conjunto humano organizado: el mundo romano, el mundo musulmán, el mundo cristiano etc., o una parte de la Tierra con unas características comunes: El Nuevo Mundo.
Universo: “la suma de todo lo que existe”
es una palabra derivada del francés antiguo univers, que viene del latín unus ("uno") y versus ("vuelta"). Basándose en observaciones del universo observable, los físicos intentan describir el continuo espacio-tiempo en que nos encontramos, junto con toda la materia y energía existentes en él. Su estudio, en las mayores escalas, es el objeto de la cosmología, disciplina basada en la astronomía y la física, en la cual se describe todo aspecto de este universo con sus fenómenos.
Multiuniverso: es un término usado para describir a un hipotético grupo de todos los universos y/o dimensiones posibles; generalmente usado en la ciencia ficción para describir a un grupo de universos que estan relacionados (universos paralelos). La idea de que el universo que se puede observar es solo una parte de la realidad física dio luz a la definición del concepto "multiverso".
Sujeto: el espíritu humano considerado en oposición al mundo externo
Objeto: Todo lo que puede ser material de conocimiento o sensibilidad de parte del sujeto
Cosa: todo lo que tiene entidad corporal o espiritual, natural o artificial, real o abstracta.
Vida: 1.actividad interna sustancial por la cual obra el ser que la posee
2. estado de actividad de los seres orgánicos.
Orgánico: Sustancias cuyos componentes constante es el carbono, en combinación aislada o conjunta con el hidrogeno, el nitrógeno y otros elementos.
Inorgánico: Dicese de cualquier cuerpo carente de órganos para la vida, como son todos los minerales.
Abiótico: generación de seres vivientes sin germen, anterior a la material orgánica
Biótico: Relativo a la vida o a la material viva
Existir: tener una cosa real\tener vida
Verdad: realidad, existencia real y efectiva\comprencion de la constitución absoluta de las cosas
Conciencia: conocimiento exacto y reflexivo de las cosas\conocimiento que el ser humano tiene de sí mismo y de su entorno
Mente: ? (ninguna de las definiciones me convence)
Materia:
1. sustancia extensa e impenetrable, capaz de recibir toda especie de formas y que en porciones limitadas constituye los cuerpos.
2. Cada uno de los estados de que constituyen la dualidad de la material en el universo, según la teoría quántica y física de partículas
Particula:
parte pequeña \ unidad mínima de material contenida en el interior de los atomos.existen mas de 200 variedades y cada una de ellas se asocial con una antipartícula de masa y carga eléctrica opuesta.
Física: (griego φύσισ (phisis), «naturaleza») actualmente se entiende como la ciencia de la naturaleza o fenómenos materiales. Estudia las propiedades de la materia, la energía, el tiempo, el espacio y sus interacciones (fuerzas)
Metafísica: La Metafísica (lat. "metaphysica", del gr. "metá" = “tras, más allá” y "phýsis" = “naturaleza”, es decir, “lo que viene después de la naturaleza”) es la ciencia fundamental de la filosofía. Trata los problemas centrales y más profundos de la filosofía, tales como los fundamentos (presupuestos, causas y “primeros principios”), las estructuras más generales (leyes y principios), el sentido y la finalidad de la realidad toda y de todo ser.
OBJETIVO
Podría seguir buscando un sinfin de palabras relacionadas con el tema redimensionarse, todas las palabras que existen se conectan con este tema.
En fin, el objetivo del proyecto es que piensen en cosas que no piensan todos los días… no soy física ni filosofa…busco, y colecciono artículos, frases, libros, ideas…y todo tipo de data que abra la mente de las personas para entender de otra manera “la vida” o como se llame, esto que sucede en este tiempo-espacio presente.
Filosofía barata y zapatos de goma , talvez,… pero todos los días cuando me levanto pienso en que no sabemos nada, la existencia me resulta fascinante, no puedo conformarme con las explicaciones cientificistas ni místicas, es mas lo que deconosemos que lo que conocemos y la manera en que intentamos acceder al conocimiento creo que es un poco superficial…nos pensamos a nosotros mismos y al mundo de una manera materialista, vemos a los elementos todos separados entre si y así también se los estudia aislándolos de la totalidad , pienso que la vida es algo sobrenatural, y que ya hay suficientes datos y descubrimientos que abren una puerta inmensa a pensar mas allá de lo que estamos acostumbrados. No hay que ser Newton para hacerlo.
Ojala logre confundirlos con todo esto. Voy a hacer un librito con recopilaciones científicas, metafísicas, quánticas, con imágenes, con mis ideas y cualquier cosa que ayude a redimensionarlos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)