NOCHE DE PAZ vrs. HEAVY METAL

articulo para cuaderno

La influencia del pensamiento sobre la materia
Zhengjian
¿Qué influencia tiene la mente sobre la materia? ¿Son idénticos espíritu y materia? Una reciente investigación científica realizada en base a cristales de agua realizada por el Dr. Masaru Emoto en Japón, presidente del Instituto IHM y autor de Los Mensajes del Agua ha empezado a responder esas preguntas. En esta edición, les presentamos una interesante entrevista realizada al físico Dr. Li Chunbing, quien nos comentó sus impresiones al respecto:

Periodista: ¿Cuál es, para usted, la mayor implicación del experimento “mensajes del agua”?

Dr. Li: Lo más espectacular es que los cristales de agua reflejan los pensamientos con su formación. Es decir, una frase, una imagen o una melodía, produce una formación particular de los cristales de agua en los que se proyecta. En otras palabras, el agua responde a palabras, imágenes y sonidos con diferentes formaciones de sus cristales. Las fotografías de las diferentes formaciones de cristales de agua me hacen pensar que la mente y la materia son una misma cosa. Parece como si hubiera una mente dentro de la materia. Por ejemplo, una palabra transporta un pensamiento, que en este experimento se manifiesta en el cambio de forma de los cristales del agua. Esto prueba que la materia tiene vida y pensamientos propios y que un pensamiento tiene sus representaciones tangibles. La materia y la mente son dos tipos de manifestaciones de un mismo cuerpo.

En los experimentos se expuso el agua a diferentes tipos de mensajes. Aunque todos los cristales mantienen la misma estructura química, se ve clara y tangiblemente las diferencias de pensamiento y espíritu que llevan. Estos experimentos han probado que el agua es, en realidad, una forma de vida, y esto también se aplica a cada palabra, a cada objeto y a cada sonido, ya que todo tiene una mente. Tal vez, algún día, con capacidades de observación más elevadas, incluso podamos llegar a decirles “hola”.

Periodista: Se han publicado muchas fotos del experimento de cristales de agua, ¿cuál de ellas es la que más le gusta?

Dr. Li: Las fotos de las flores son inspiradoras. Puedes ver que después exponer el agua a las fotos de la manzanilla y el hinojo, las formas de los cristales del agua se asemejan completamente a las respectivas flores de estos dos plantas. El hecho de que los cristales del agua simulen la forma del mensaje al que están expuestos, es una prueba sólida de que cada partícula lleva la imagen total de una materia.


Foto de la flor del hinojo y cristal expuesto a foto de dicha flor
/Users/student/Desktop/2005-06-15-1-thumb.jpg

Flor de manzanilla y cristal expuesto a foto de dicha flor
/Users/student/Desktop/2005-06-15-2-thumb.jpgy

Esta visión holográfica sólo es posible a escala microscópica. No podemos ver el pensamiento con nuestros ojos físicos porque éste existe en niveles microscópicos. Si encontrásemos maneras de ver las cosas a tales niveles microscópicos, podríamos ver los pensamientos.

Periodista: Este experimento difiere de otros sofisticados experimentos científicos en cuanto a que muy pocos especialistas estuvieron involucrados, sin embargo atrajo mucha atención. ¿Qué tipo de impacto cree que tendrán sus resultados en el público?

Dr. Li: En el experimento con cristales del agua vemos cómo un pensamiento bondadoso embellece las cosas, mientras que un pensamiento malo las desfigura. La mayor parte del cuerpo humano, y todo lo demás en el mundo, está compuesto por agua. Eso condice con que nuestros pensamientos benevolentes pueden mejorar tanto nuestro entorno como a nosotros mismos. Por lo tanto, manteniendo siempre pensamientos bondadosos, purificamos nuestros propios cuerpos y, en consecuencia, nos embellecemos y nuestra salud mejora. Si mantenemos siempre buenos pensamientos, también purificaremos el ambiente y la gente a nuestro alrededor. Es impactante poder ver claramente la demostración de esta teoría en el experimento con cristales de agua. La manera más directa de purificar el mundo es mantener pensamientos benévolos. Si el público pudiera comprender este punto, el impacto en el mundo sería tremendo.


Cristales de agua expuestos a las palabras "ángel" (izq.) y "demonio" (der)
/Users/student/Desktop/2005-06-15-3-thumb.jpg
Periodista: El Dr. Masaru Emoto hizo un experimento donde un grupo de personas emitió pensamientos como “gracias” y “amor” ante una botella con agua severamente contaminada. El agua se purificó rápidamente. Hace poco, el Dr. Emoto invitó al mundo entero a emitir pensamientos benevolentes hacia el agua de la Tierra en momentos determinados. ¿Cuál es su comentario acerca de estos experimentos?

Dr. Li: De hecho, el Dr. Emoto ha realizado muchos experimentos de este tipo, donde un grupo de personas emite pensamientos benévolos frente al agua.


Agua estancada de Tokio (izq) y esa misma agua luego de que un grupo de personas le enviara pensamientos positivos (der)
/Users/student/Desktop/2005-06-15-4.jpg
A las dos en punto de la tarde del 2 de febrero de 1997, quinientas personas de todas partes de Japón se sumaron a una iniciativa del Dr. Emoto y emitieron pensamientos benevolentes hacia una botella con agua estancada ubicada en el escritorio de la oficina del doctor en Tokio. Emoto pidió que todos se concentraran en un mismo pensamiento al mismo tiempo: “Ahora el agua es pura, gracias”. La foto de la derecha se tomó inmediatamente después. A pesar de que todos los participantes esperaban este resultado, algunos incluso se emocionaron hasta las lágrimas cuando vieron la fotografía.


Agua de Kobe, Japón, luego de un terremoto, (izq) y luego de estar expuesta a pensamientos benvolentes (der)
/Users/student/Desktop/2005-06-15-5-thumb.jpg
La primer fotografía es de un cristal de una muestra de agua obtenida en el enclave de Kobe, Japón, tres días después de un terremoto. El cristal se ve deforme; el agua parece expresar el pánico, el duelo y el terror experimentados por la gente durante el terremoto. Luego de ver la fotografía, muchos se estremecieron al notar los sentimientos expresados en el agua. La catástrofe despertó gran compasión por los habitantes Kobe, quienes recibieron un fuerte apoyo y ayuda solidaria de todo el pueblo japonés. Tres meses después, el equipo de investigación tomó otra fotografía de la misma muestra. Esta ya refleja la belleza de las bendiciones y preocupaciones hacia los ciudadanos locales.

El Dr. Emoto suele contar la historia de un grupo de personas que enviaron juntos pensamientos benevolentes. Cuando el Apolo 13 aterrizó en la Luna, el equipo experimentó problemas técnicos que causaron daño en el tanque de oxígeno. Se temía que bajo tales circunstancias, los tripulantes no pudieran sobrevivir en el regreso a la Tierra. Todo el mundo estuvo pendiente de la expedición y rezó por ellos. Al final, el equipo regresó a salvo a la Tierra. El Dr. Emoto considera que aquello fue el resultado de una actividad global, en donde el mundo, sin considerar razas, creencias o nacionalidades, envió pensamientos benevolentes en forma conjunta y simultánea.

Semejante actividad mental es muy poderosa. Si se combate grupalmente una calamidad con pensamientos benevolentes, ésta tiene que disolverse. La violencia y la matanza obviamente son consecuencias directas del estado mental de los seres humanos. Ampliando el razonamiento, podemos decir que son respuestas materiales consecuentes de pensamientos egoístas, negativos y, por lo tanto, destructivos. Pero nosotros sólo vemos y consideramos la consecuencia directa de nuestro pensamiento en el cuerpo humano: la acción. Sin embargo, este experimento demuestra asimismo la influencia de nuestra actividad mental en nivel microscópico de la materia en general, lo cual naturalmente produce un efecto en nuestro ambiente.


Cristal de agua luego de ser expuesto a la canción "Noche de paz" (izq) y cristal de agua luego de ser expuesto a música de heavy metal (der
/Users/student/Desktop/2005-06-15-6-thumb.jpg
Periodista: ¿Ve usted algún campo potencial para seguir la exploración?

Dr. Li: Aunque no conozco en detalle los procedimientos de estos experimentos, pienso que también hay que tener en cuenta que las actividades mentales del equipo de investigación pueden influenciar los resultados. Ya que se ha encontrado que el agua es sensible a los pensamientos, también debería ser sensible a los pensamientos de los investigadores. Conociendo los resultados de estos formidables ensayos, incluso los investigadores deberían dar importancia a mantener sus mentes claras para evitar generar formas en los cristales según sus inclinaciones a determinados resultados.

Por otro lado, si mantenemos nuestra mente en paz, el agua que nos rodea debería corresponder a este estado y purificarse. Creo que la claridad del agua también refleja nuestro estado mental. Si nos sentáramos en meditación en un alto nivel de tranquilidad, debería verse un marcado efecto en el agua. Apostaría que los resultados experimentales serían asombrosos si analizamos el agua de un arroyo luego de que un cultivador genuino, una persona que se esfuerza en cultivar la bondad y eliminar los pensamientos negativos, se sentase junto a éste en meditación.

También me gustaría agregar un comentario acerca de las actividades donde un grupo de personas emite conjuntamente pensamientos benevolentes. Estas actividades son efímeras y de ahí que los resultados producidos sean temporales. Sin embargo, estoy seguro que manteniendo en todo momento pensamientos benevolentes, el efecto sobre nuestro cuerpo y todo lo que nos rodea sería contundente. Este experimento sin dudas demuestra que si eliminamos nuestros pensamientos malos, nos disciplinamos con estándares morales altos y aprendemos a llevar vidas pacíficas, entonces nuestra salud tiene que mejorar, de la misma manera que nuestro entorno, ¿no es justamente ésta la mejor o única forma de mantener la paz mundial? Sorprendentemente, los análisis científicos nos llevan a la misma manera de vivir enseñada por los dioses, santos y sabios de las diferentes culturas del mundo.

Un proverbio chino dice: El agua es un espejo del corazón. De los experimentos del Dr. Emoto tenemos ahora un entendimiento claro de que el agua pura es un producto de una mente pura. Una mente que se resiste a los pensamientos buenos no tiene el poder de mejorarla. Resulta también que las actividades en grupo de emitir pensamientos benevolentes puede mejorar el entorno en una escala pequeña, temporal. Asimismo, el entorno puede mejorar considerablemente si cada uno decide abrazar la benevolencia y expandir sus valores morales.

Fuente:
http://www.lagranepoca.com/news/5-5-19/265.html

Está permitido imprimir y circular todo artículo publicado en Clearharmony, pero le agradeceríamos se sirva indicar la procedencia de su contenido.

?

QUE VIENE PRIMERO EL ESPIRITU O LA MATERIA?
Una pregunta retórica . Antes de ayer me encontré con el desconocido, el estaba profundamente angustiado. dijo ser medico cirujano y trabajar en el Argerich, un Hospital de la Boca. Ultimamente me pregunto que somos.... si somos cuerpo , o si somos espíritu, estoy confundido, realmente confundido. Imaginate ahora que estamos hablando , no solo se que estas presente por que te miro , sino que hay un contacto que va mas halla de que nos estamos viendo a los ojos. También esta tu cuerpo y el mío y esa otra cosa sin nombre... seria como tu energía. Supongamos que ahora vos salís a comprar al kiosco del frente , yo te espero con un mate a que vuelvas .... Y PUNCH! TE PISAN CUANDO CRUZAS LA CALLE. No podría entender en ese caso que ocurrió, no reaccionaria. Eso pienso ahora, diría..., como puede ser? , recién ella estaba al lado mío hablando ,su cuerpo y algo mas también. Y ahora no esta?..... entonces que somos solamente la materia?... si es así hagamos culto a la materialidad, pero sino...
SI EXISTE realmente un alma que se va a otro lugar QUE PASA?.

Mientras desconocido se enroscaba , yo pensaba en lo siguiente.
el cuerpo y el alma así como la materia o el espíritu. No tienen porque estar separados. Si el pensamiento es un tipo de materia... si todo lo que existe tiene vida e inteligencia... No será que lo que contenemos en la mente esta ligado al tipo de materia?.NO SERA TODO UNA PIEZA UNICA, EN SINCRONIA.
Podría ser la materia manifestación del contenido?
El desconocido continuaba balbuceando y preguntandose en voz alta:
Yo Y Miguel siempre decimos que enrealidad todos SABEMOS lo que es bueno y lo que es malo, pero lo que pasa es que aveces no concuerdan los deseos personales ni te conviene hacer lo que tu consciencia te dise.
Entre en ese monologo un tanto nublada... con esta frase. Tal vez eso que decís puede relacionarse también con lo que me preguntaste al principio.
desconocido miro desconcertado. COMO?

Imaginate que no podes pensarte por separado, ni cuerpo ni espíritu. Vos en conjunto. SI EXISTIESE ALGO ASI COMO LA CONSCIENCIA, si la utilizaras para discernir que querrías ser y que no. Si te vieses a vos mismos como un gran container, y fueses consiente, valga la redundancia , de que aquello que tengas adentro va a dar como resultado un peso total, y una clase de contenedor.
como te verías a vos mismo?
como esa caja vista de afuera, de un tamaño y color particular,con un capacidad máxima?,
o serias tal caja por lo contenido adentro?... en ese caso...
cual seria el espíritu? cual seria la materia? podrías desligar uno de otro? o seria algo como: para tal espíritu tal materia.

?

Taqueta, taqueta , tum , tum…

No se adonde vas
¿Adonde vas vos?
¿Y yo?
camino sola, no me molestes mas!.
no se adonde iré, solo se , que no me importa , a mi no me importa nada de eso.
ser libre

Que se yo, vivimos…
Mundo complejo.
PITOÚ, PITOÚ, AHÁ
PITOÚ, PITOÚ.
Que salten los renacuajos
Renacuajos salten, salten renacuajos.
Sáquenme de acá, me voy, sáquenme, por favor…!!!
¿Adonde vas?
A lo de DIOS vieja
Corazones que estrujan
Ritmo y voz
Voz verdadera
¿Qué me controla otra voz?
Ahaaaá..
Falso
Falso
Nadie sabe de mi
Nada saben De mi
Ladra Ladra la caraira rara da
Me voy púrpura.
Anónima

mentalidades
complicadas
corazones aturdidos
cosquillas en la panza
vos
materia espiritual
cubierta de polvo y lagartijas
la mirada de los otros
EL FIN
vos
perdiste lucidez
inocencia
ganaste viveza
Mentalidades complicadas
tensión en las relaciones sociales
si pudiese dejar mi preocupacion
oiría tu pensamiento
si pudiese oír los de todos
moriría de tristeza
de espanto
nos llenamos de mierda
mensajes de alguien
música
libros
películas
nos enriquecemos
de miserias humanas
y con la cabeza agachas
emprendemos un viaje al desierto mas ilusorio.

WHAT ?

Domingo de mayo (02:33)
escribo:
fuiste mas diminuto de lo que imaginas. Anduviste viajando por el cuerpo de alguien , surgiendo de adentro hacia fuera.
en medio acuoso, flotabas como un renacuajo mutante, y saliste disparando alguna vez, ya con aspecto humano, gritando de dolor.

Desde ese entonces viviste por una bocanada de aire. Intentando descifrar el motivo de tu llegada a la luz ,como te dijeron que se decía . Ano tras ano , avanzando , creciendo , acumulando algo, que no tenia nada que ver con lo que tenias originalmente.
Hoy tendrías que atravesar gigantescas distancias para encontrar al pequeño renacuajo. YA LO OLVIDASTE por completo.... Por que nadie se acuerda de sus primeros anos? , no tiene nada que ver con la insuficiencia del desarrollo cerebral, cognoscitivo ni lingüístico. que es eso? mmmh. NADA QUE VER CON NADA NO ES ASI LA COSA.
Es imposible que entendamos el estado de un recién nacido , la forma sin forma, de esa temprana vida. Es demasiado fuerte para nuestras actuales formas concebir algo tan sin-concepto, algo vacío.

Apartir de que empieza uno a recibir cosas de otros , es que entramos en el asqueroso chicle de la ignorante sociedad, papa y mama que nos compran los primeros juguetes, nos muestran el afecto asfixiandonos entre sus brazos.
Empezamos el Jardín de infantes una vez que somos capaces de abrir nuestras bocas y decir algo mas que ajo!.. y si aquí es donde empieza todo.... el largo camino de incorporar cultura, valores, ideas,conceptos y como le quieran llamar los psicopedagogos de este tiempo-espacio.
Mas sintéticamente, FORMAS.

He aquí mi humilde posición:
Con el fin de entender mis ruidos cabesisticos, prometo hacer todo lo posible por explicar de la manera mas clara mi entendimiento presente, es decir a las 03:30:28 seg. del día domingo de Mayo.

Estamos llenos de nociones Humanas , noción es la idea o conocimiento que se tiene de una cosa, esa es la definición de libro.
considero que este significado esta conectado con todo lo que hay en cada uno de nosotros. Desde porque vivimos , como vivimos,, lo que nos gusta , lo que no y toda vaga idea que hayamos construido del cosmos entero.
Que quiero decir con este enredo?... quiero decir , que nose quien soy. Todo este cumulum de información, de pensamientos , es una inyección inevitable, el precio de la vida , la influencia de las cosas que "existen". PERO NO LA VERDAD.
Entonces, pienso de nuevo , quien carajo soy?.
Soy la cara que veo en el espejo y las miles de vidas que se mueven en mi. Ya sea que en la superficie me este moviendo o no. No importa , en otros niveles la vida esta girando constantemente, al igual que los protones y electrones orbitan en el núcleo atómico, la galaxia gira sin parar, alrededor del sol. Hubo un maestro de QuiGong que dijo algo como que adentro del cuerpo de uno hay ciudades y trenes, eso parece una fantasía de Spilberg , pero la verdad es que si empezamos a redimensionarnos, si salimos de el esquema de pensamiento de todos los días, es común encontrar que todo suene surrealista, absolutamente todo se vuelve descabellado. Y ES QUE PARA MI ESTO ES UNA LOCURA , Y VES LA GENTE QUE VA DE ACA PARA ALLA , Y NO ENTIENDO NADA , ES UNA LOCURA, HASTA LO MAS ORDINARIO. TOMANDO DISTANCIA DE LO QUE PARECE PROPIO Y CIERTO, UNO PUEDE EMPEZAR A SENTIR QUE NO ENTIENDE NADA Y QUE YA NO ESTA TAN SEGURO DE QUIEN CREE QUE ES EL MISMO.
ABSTRAETE!.

SIN-TESIS
cuando nacemos, nuestro corazón nace solo, a medida que cresemos , en los contactos sociales,obtenemos cosas , materiales y afectivas , de las que en un principio carecíamos. Con el tiempo, sentimos que esas cosas nos pertenecen , y es imposible para nosotros abandonarlas. Por eso nos aferramos egoístamente a ellas y luchamos toda la vida para conservarlas. Así vivimos, preocupados protegiendo los propios intereses, existiendo por esas pequeneses. Muy lejos de la naturaleza original de cada uno de nosotros, cegados por lo practico , existimos por existir, buscamos felicidad material y emocional y ya esta, eso es todo , para que ahondar en el misterio, si después de todo somos humanos, y la ciencia ya nos lo explicara algún día lo que no sabemos, y nooooooo! eso es conformismo puro , es como estar muerto.
Es imposible no tener nociones, siempre existieron. El punto, es que hoy mas que nunca se produjeron abruptos cambios , con respecto a este tema. Desde la concepción de belleza, hasta la forma de evaluar que es bueno o malo. Pareciera que ya no hay bueno y malo , hay, hacer lo que a cada uno se le canta!, la moralidad decayó hasta este punto , pero no son muchos lo que pueden reconocer esto genuinamente. Antes hable de las nociones, por que , quería remarcar como desde el renacimiento hasta el siglo XXl. La cultura mundial se fue lanzando cuesta abajo. Muchos sentirán que exagero, o que soy una conservadora en extinción, pero la verdad es que si son estos los pensamientos del lector, se deben a sus nociones modernas.
La diferencia mas clara, que hallo entre la edad contemporánea y la antigüedad en general , es la perdida del estándar moral básico del hombre. Las nociones culturales que hacen referencia a la virtud,la bondad, la honestidad, el decoro,
e infinitos etcéteras....
El supuesto progreso, trajo aparejado confusiones éticas importantes. La gente se volvió tan irracional...libertina,banal,violenta,material. QUE ES TODO ESTO?, todo se vincula. Cada vez que un imperio floreció luego decayó. Ciclos naturales, crecimiento,degeneración y destrucción, No obstante, algo en particular sucede ahora mismo. Por un lado la ciencia que se ha vuelto otra religión, limita a la gente a considerar verdadero únicamente lo que esta puede comprobar. Y por otro en occidente , las atrocidades cometidas en el pasado por la religión católica , generan un descontento o rebelión , por parte de la juventud , que cada vez se cuestiona mas escépticamente la posibilidad de la existencia de Dios.
Lo cierto es que varios acontecimientos dieron por resultado esta situación que ahora viste al planeta.
Esta claro que las religiones fueron creadas por los hombres, no fue Jesús quien dijo, "ahora que les e impartido mis enseñanzas , hagan de esto un religión"
ni Sakia Muni, ni Mahoma. Hoy mucha gente habla de esto muy críticamente. Incluso se consideran así mismos bastante racionales, tomando por superstición, leyenda o imaginación , todo lo metafísico. Ahora miro a esas personas y a sus observaciones, pienso que son obtusas, metidos en este grano de azúcar, vemos y juzgamos llenos de ideas, prejuicios, conceptos Humanos. CONCEPTOS HUMANOS, IMPERFECTOS, NO CONCEPTOS ABSOLUTOS NI UNIVERSALES. CUALQUIER CONCLUSION ES EQUIVOCA , DESDE ESTA PARTICULA, NO PODEMOS ENTENDER LA TOTALIDAD DEL UNI-VERSO SOMOS MUUUYYYY CHIQUITITOS, QUIEN PUEDA ROMPER LAS ESTRUCTURAS DE PENSAMIENTO POST-NATALES, QUIZA SE ENCUENTRE MAS CERCA DE COMPRENDER VERDADES UNIVERSALES. Mientras tanto, seremos hombres y pensaremos como tales.
EX-RENACUAJOS:
LA HUMANIDAD GIRA POR SI MISMA, NO IMPORTA CUANTO TIEMPO MAS PASE, HAY UN LIMITE DE DESARROLLO, ES COMO SI EL MATERIAL MICROSCOPICO DE ESTA DIMENSION NOS IMPIDIESE SALTAR POR AFUERA DE LA IGNORANCIA. Dejemos de mirar nuestro ombligo. Resolvemos enigmas desde la Historia, La física y la filosofía , que resolvemos?
Las cosas parecen coherentes. Yo sigo levantandome todas las mananas.....
extrañada de cada cosa que veo. Puede ser que alguna vez me veas loca caminando y hablando sola por una plaza.
LIBEREMONOS DE EL CONCEPTO.
THE END.
(todo esto fue escrito gracias a mis nociones)


ejercicio para que hagas en tu casa:
- elegí una palabra que te guste decir
-ahora decila durante 10 minutos
- no dejes de decirla , se consiente de lo que estas diciendo
- después mira a tu alrededor y escucha lo que habla la gente
- no te parecen extranos los sonidos que hacen con la boca y el lenguaje?
- ABSTRAETE!

?

La evidencia fósil para la evolución (humana o distinta) simplemente no existe. Los simios siempre han sido simios—y los humanos siempre han sido humanos. El hombre no evolucionó en millones de años de antepasados como-simios.
La gente podría pensar que la historia es una leyenda. Sin embargo, visto desde otro ángulo, uno puede ver la posibilidad de la existencia de una civilización de seres humanos. 

Los vestigios bajo el mar proporcionan la evidencia clara de la existencia de civilizaciones prehistóricas. Sin embargo, es difícil encontrar tales descubrimientos en los libros de texto. A los arqueólogos modernos y a los historiadores no les gusta desafiar el conocimiento histórico existente, porque eso sería incompatible con las teorías actuales. Sin embargo, puede que sea una cuestión de tiempo para antropólogos e historiadores cambiar sus nociones adquiridas y aceptar las verdades históricas.
Hay un sinfín de casos para mencionar y podría ser otro Proyecto Creativo, hablar sobre civilizaciones prehistóricas, evolución, ciudades, pirámides , pinturas y objetos de gran valor artístico de culturas remotas. Pero con que objetivo? Si tomamos contacto con estos hallazgos y somos capaces de olvidarnos de lo aprendido en las clases de biología. Si podemos liberarnos de todo lo que alguna vez leímos sobre el origen de la especie humana, la evolución y la historia universal estandarizada del homínido al homo sapiens sapiens. Unicamente liberandonos de ese archivo mental que nos vuelve escépticos y cerrados, podemos empezar a pensar sobre estos enigmas de una manera mas clara. Nunca podemos ser objetivos ni racionales si nos aferramos ciegamente a lo que se supone que debe ser irrefutable por que lo dijo Darwin ... oohh!! Darwin, o Marx.
Lo cierto es que todo tipo de información que no concuerda con la querida teoría del Gran Darwin, no se hacen publicas o se tratan con la misma profundidad que los diversos artículos sobre la vida y la ciencia del NATIONAL GEOGRAPHIC ,por ejemplo. Siento que a la comunidad científica no le conviene revisar con cuidado casos como las ciudades perdidas en el mar de Taiwan o los trilobites, porque si se hiciesen publicas y se estudiasen con profundidad , tales temas tendrían tanto tanto impacto que no podrían ser aceptados. Y es que, queramos o no todos estamos envueltos en mayor o menor medida en este tipo de vida materialista, pensamos bajo esos parámetros y vivimos de acuerdo a esa lógica. Cuanto mas prejuicios y escépticos nos volvamos a reconocer las grandes brechas de la historia y de la ciencia, mas encerrados, mas ignorantes. y es que hay algo adentro nuestro ,algo que dise no!! eso no se toca!

LA SUPERVIVENCIA DEL MAS FALSO

Ya hay suficiente información e investigaciones como para cambiar los actuales textos escolares. Pero como ni a los científicos ni a los hombres les gustaría darse cuenta que todo lo que dieron por certeza hasta el momento de golpe se cuestiona o es falso, decidí hacer una recopilación sistemática de esos temas y romper con el bello paradigma.

ahora si los dejo con este Sr., necesito citarlo y hacer copy paste, y siii!! no es lo mismo que lo diga candeaaset.blogspot.com , que lo diga un gran científico. VEROSIMILITUD....


La ciencia sabe ahora que muchos de los pilares de la teoría darwinista son o bien falsos o engañosos. Sin embargo, hay textos de biología que siguen presentándolos como una evidencia tangible de la evolución. ¿Qué implica esto acerca de su criterio científico?
— Jonathan Wells

Si durante mis años de estudio de ciencia en Berkeley alguien me hubiera preguntado si creía lo que leía en mis libros de texto científicos, hubiera respondido de una forma muy similar a cualquiera de mis compañeros de estudios; me hubiera sentido perplejo de que siquiera se me hiciese una pregunta así. Naturalmente, uno podría encontrar pequeños errores, erratas y cosas así. Y la ciencia está siempre descubriendo cosas nuevas. Pero yo creía —lo tenía como un supuesto— que mis libros de texto científicos contenían el mejor conocimiento científico disponible en aquel tiempo.

Solo fue cuando acababa mi doctorado en biología celular y del desarrollo que me di cuenta de lo que al principio consideré como una extraña anomalía. El libro de texto que yo usaba presentaba de forma destacada unos dibujos de embriones de vertebrados —peces, gallinas, seres humanos, etc.— cuyas semejanzas se presentaban como evidencia de descendencia desde un antecesor común. Desde luego, los dibujos parecían muy semejantes. Pero yo había estado estudiando embriones durante algún tiempo, examinándolos al microscopio. Y me di cuenta de que los dibujos estaban sencillamente equivocados.

Volví a comprobar todos mis otros libros de texto. Todos ellos presentaban dibujos similares, y todos ellos estaban evidentemente equivocados. No solo distorsionaban los embriones que representaban, sino que omitían etapas tempranas en las que los embriones aparecen muy diferentes entre sí.

Lo mismo que en el caso de la mayoría de los demás estudiantes de ciencia, y como la mayoría de los científicos mismos, lo dejé pasar. No afectaba a mi trabajo de manera directa, y di por supuesto que aunque los textos estaban equivocados en esta cuestión por la razón que fuese, se trataba de una excepción a la regla. Pero en 1997 mi interés en los dibujos de los embriones se reavivó cuando el embriólogo británico Michael Richardson y sus colegas publicaron el resultado de su estudio en el que comparaban los dibujos de los libros de texto con embriones reales. Tal como se citó al mismo Richardson en la prestigiosa revista Science: «parece que está resultando ser uno de los más famosos fraudes de la biología».

Peor todavía, no se trataba de un fraude reciente. Ni tampoco era un descubrimiento reciente. Los dibujos de embriones que aparecen en casi cada libro de texto de bachillerato y de universidad son o bien reproducciones, o se basan en una famosa serie de dibujos realizados por el biólogo alemán del siglo 19 y ferviente darwinista, Ernst Haeckel, y los eruditos acerca de Darwin y de la teoría evolucionista han sabido que se trataba de falsificaciones durante más de cien años. Pero por lo que parece, ninguno de ellos consideró oportuno corregir esta falsa información presente en casi todas partes.

Todavía creyendo que se trataba de una circunstancia excepcional, sentí curiosidad por ver si podía encontrar otros errores en los textos normativos de biología que trataban de la evolución. Pero mi investigación reveló algo sorprendente: Bien lejos de ser excepciones, estas descaradas tergiversaciones son más frecuentemente la regla. En mi reciente libro las designo como «Iconos de la Evolución», porque muchas de ellas están representadas por las clásicas y constantemente repetidas ilustraciones que, como los dibujos de Haeckel, han servido demasiado bien para su propósito pedagógico, el de fijar una falsa información fundamental acerca de la teoría evolucionista en la mente del público.

Todos los recordamos de la clase de biología: el experimento que creó «los ladrillos de la vida» en un tubo; el «árbol» de la evolución, arraigado en el lodo primordial y ramificándose a una vida animal y vegetal. Luego había las estructuras óseas semejantes de, digamos, el ala de un ave y la mano de un hombre, las polillas del abedul y los pinzones de Darwin. Y, naturalmente, los embriones de Haeckel.

Lo que sucede es que todos estos ejemplos, así como muchos otros que se presentan como evidencia de evolución, resultan incorrectos. No solo ligeramente desviados. No solo ligeramente erróneos. Por lo que respecta a la cuestión de la evolución darwinista, los textos contenían distorsiones desmesuradas e incluso alguna evidencia inventada. Y no estamos hablando solo de textos de bachillerato que algunos pudieran excusar (aunque no se debiera) por adherirse a un estándar más bajo. También resultan culpables algunos de los libros de texto universitarios más prestigiosos y de más circulación, como Evolutionary Biology de Douglas Futuyma, y la última edición del libro de texto a nivel graduado Molecular Biology of the Cell, que tiene como coautor al presidente de la Academia Nacional de las Ciencias, Bruce Alberts. De hecho, cuando se eliminan las falsas «evidencias», el alegato en favor de la evolución darwinista, al menos en los libros de texto, queda tan debilitado que se hace casi invisible.

La vida en una botella

Cualquiera que en 1953 fuese lo suficientemente mayor para comprender la relevancia de la noticia recuerda lo impresionante, y, para muchos, lo inspiradora que fue. Los científicos Stanley Miller y Harold Urey habían tenido éxito en la creación de «los ladrillos» de la vida en una redoma. Imitando lo que creían que habían sido las condiciones naturales de la atmósfera de la tierra primitiva, y entonces haciendo pasar una chispa eléctrica por ella, Miller y Urey habían conseguido unos aminoácidos simples. Como los aminoácidos son los «ladrillos» de la vida, se creía que era solo cuestión de tiempo hasta que los mismos científicos pudieran crear organismos vivos. En aquel tiempo pareció ser una espectacular confirmación de la teoría evolucionista. La vida no era un «milagro». No había necesidad de ninguna actividad exterior o de inteligencia divina. Sólo era necesario juntar los gases necesarios, añadir electricidad, y la vida tenía que aparecer. Es un acontecimiento común. De esta manera, Carl Sagan podía así predecir confiadamente en la radio nacional que los planetas en órbita alrededor de aquellos «milesssss y milesssss de millonessss» de estrellas en el espacio tenían que estar abarrotados de vida.

Pero aparecieron problemas. Los científicos nunca pudieron ir más allá de los más simples aminoácidos en su simulado ambiente primordial, y la creación de las proteínas comenzó a resultar no un pequeño paso, ni un par de pasos, sino una gran sima, quizá imposible de salvar.

Pero el golpe de gracia al experimento de Miller-Urey llegó en la década de 1970, cuando los científicos comenzaron a llegar a la conclusión de que la atmósfera primitiva de la tierra no se parecía en nada a la mezcla de gases empleada por Miller y Urey. En lugar de ser lo que los científicos designan como «reductora», un medio rico en hidrógeno, la atmósfera primitiva de la tierra estaba probablemente compuesta por gases liberados por volcanes. Acerca de esta cuestión hay un consenso casi general entre los geoquímicos. Pero pongamos estos gases volcánicos en el aparato de Miller y Urey, y el experimento no funciona —en otras palabras, no aparecen «ladrillos» de la vida.



¿Qué dicen los libros de texto acerca de este hecho tan incómodo? De modo general, lo silencian y siguen usando el experimento de Miller y Urey para convencer a los estudiantes de que los científicos han demostrado un importante primer paso en el origen de la vida. Entre estos libros de texto se encuentran el ya mencionado Molecular Biology of the Cell, del que uno de los coautores es el presidente de la Academia Nacional de las Ciencias, Bruce Alberts. La mayoría de los libros de texto dicen además a los estudiantes que los investigadores acerca del origen de la vida han hallado abundantes evidencias adicionales para explicar cómo la vida se originó espontáneamente —en lugar de decir a los estudiantes que los investigadores mismos reconocen en la actualidad que la explicación les sigue escapando.

Embriones falseados

Darwin pensaba que «de lejos la clase singular de pruebas más enérgicas en favor de» su teoría procedían de la embriología. Pero Darwin no era embriólogo, de modo que se apoyó en el trabajo del biólogo alemán Ernest Haeckel, que realizó unos dibujos de embriones de diversas clases de vertebrados para exponer que son virtualmente idénticos en sus etapas más tempranas, y que se diferencian de forma ostensible solo al desarrollarse. Fue este patrón el que Darwin encontró tan convincente.

Esta puede que sea la más insigne de las distorsiones, porque los biólogos han sabido durante más de un siglo que los embriones vertebrados nunca se parecen tanto como Haeckel los dibujó. En algunos casos, Haeckel usó el mismo grabado de madera para imprimir embriones que se suponía que pertenecían a clases diferentes. En otros, retocó sus dibujos para hacer que los embriones se pareciesen más que en la realidad. Los coetáneos de Haeckel lo criticaron en repetidas ocasiones por estas tergiversaciones, y fue objeto de numerosas acusaciones de fraude a lo largo de su vida. En 1997, el embriólogo británico Michael Richardson y un equipo internacional de expertos compararon los dibujos de Haeckel con fotografías de embriones reales de vertebrados, y demostraron de manera concluyente que los dibujos tergiversan la realidad.



Los dibujos son engañosos de otra manera. Darwin fundamentó sus inferencias de descendencia común sobre la creencia de que las etapas más tempranas en el desarrollo de los embriones son las más similares. Pero los dibujos de Haeckel omiten por entero las etapas más tempranas, que son muy diferentes, y arrancan a partir de un punto medio de mayor semejanza. El embriólogo William Ballard escribió en 1976 que es «solo mediante trucos semánticos y selección subjetiva de la evidencia», y «torciendo los hechos de la naturaleza» que alguien puede argumentar que las etapas tempranas de los vertebrados «son más semejantes que sus formas adultas». Pero se puede encontrar alguna versión de los dibujos de Haeckel en la mayor parte de los libros de texto de biología. Stephen Jay Gould, uno de los proponentes más visibles de la teoría evolucionista, escribió recientemente que deberíamos estar «asombrados y avergonzados por todo el siglo de reciclado irreflexivo que ha llevado a la persistencia de estos dibujos en una gran cantidad, por no decir que en una mayoría, de los libros de texto modernos». (Más adelante volveré a la cuestión de por qué es solo ahora que el Sr. Gould, que ha conocido estas falsedades durante décadas, ha decidido desenmascararlas ante el gran público.)

El árbol de la vida según Darwin

Darwin escribió en El Origen de las Especies: «Considero a todos los seres no como creaciones especiales, sino como los descendientes lineales de algunos pocos seres» que vivieron en el distante pasado. Él creía que las diferencias entre las especies modernas surgieron primariamente por selección natural, o por supervivencia de los más aptos, y describió todo el proceso como «descendencia con modificación».

Naturalmente, nadie pone en duda que tiene lugar una cierta cantidad de descendencia con modificación dentro de las especies. Pero la teoría de Darwin pretende explicar el origen de nuevas especies —de hecho, de todas las especies, por cuanto las primeras células emergieron del légamo primordial.

Esta teoría tiene la virtud de hacer una predicción: Si todos los seres vivos son descendientes por modificación gradual procedentes de una o de unas pocas formas originales, entonces la historia de la vida tendría que asemejarse a un árbol que se va ramificando. Desafortunadamente, y a pesar de declaraciones oficiales, esta predicción ha resultado ser falsa en algunos aspectos importantes.

El registro fósil muestra la aparición de los grupos más generales de animales plenamente formados alrededor del mismo tiempo en una «explosión del Cámbrico», en lugar de una divergencia a partir de un antecesor común. Esto Darwin lo sabía, y lo consideraba como una grave objeción a su teoría. Pero él lo atribuía a la imperfección del registro fósil, y creía que una investigación futura proporcionaría los antecesores que faltaban.

Pero el transcurso de un siglo y medio de una recolección continuada de fósiles solo ha servido para agravar el problema. En lugar de la aparición de ligeras diferencias al principio y luego el posterior surgimiento de diferencias mayores, las mayores diferencias surgen ya al mismo principio. Algunos expertos en fósiles describen esto como «evolución cabeza abajo», y observan que contradice el patrón de «cabeza arriba» predicho por la teoría de Darwin. Sin embargo, la mayoría de los libros de texto de biología actuales ni siquiera hacen mención de la explosión del Cámbrico, y mucho menos señalan al reto que significa para el evolucionismo darwinista.

Luego vino la evidencia procedente de la biología molecular. En la década de 1970 los biólogos comenzaron a contrastar el patrón del árbol ramificado de Darwin comparando moléculas en diversas especies. Cuanto más semejantes sean las moléculas en dos especies diferentes, tanto más estrechamente relacionadas se las supone. Al principio este método parecía confirmar el árbol de la vida de Darwin. Pero al realizar los científicos más y más moléculas, descubrieron que diferentes moléculas daban resultados en conflicto. El patrón de ramificación del árbol que se infiere mediante una molécula contradice con frecuencia el patrón que se obtiene con otra.



La estructura ramificada del «árbol de la vida» de Darwin ha quedado seriamente cuestionada por los datos del registro fósil y de la moderna biología molecular. (Ilustración de Biology, de Miller y Levine, publicado por Prentice-Hall)

El biólogo molecular canadiense W. Ford Doolittle no cree que el problema vaya a desaparecer. Quizá los científicos «no han alcanzado a encontrar el “verdadero árbol”», escribió en 1999, «no debido a que sus métodos sean inadecuados o porque hayan escogido los genes incorrectos, sino porque la historia de la vida no se pueda representar de forma adecuada como un árbol». Sin embargo, los libros de texto de biología siguen asegurando a los estudiantes que el Árbol de la Vida de Darwin es un hecho científico abrumadoramente confirmado por la evidencia. Pero a juzgar por la verdadera evidencia fósil y molecular, es una hipótesis no acreditada disfrazada de hecho.

Todos se parecen:
La homología en los miembros de los vertebrados

La mayoría de los libros de texto de biología muestran dibujos de extremidades de vertebrados que exhiben semejanzas en sus estructuras óseas. Los biólogos anteriores a Darwin habían observado este tipo de semejanza y la habían llamado «homología», y la atribuían a una construcción sobre un arquetipo o diseño común. Pero en El Origen de las Especies Darwin argumentó que la mejor explicación para la homología es la descendencia con modificación, y la consideró como evidencia en favor de su teoría.

Los seguidores de Darwin se apoyan en las homologías para ordenar a los fósiles en árboles ramificados que supuestamente exhiben relaciones de antecesores y descendientes. En su libro de 1990, Evolution and the Myth of Creationism [La evolución y el mito del creacionismo], el biólogo Tim Berra comparó el registro fósil con una serie de modelos de automóvil Corvette: «Si uno compara un Corvette modelo 1953 y un Corvette modelo 1954, poniéndolos juntos, y luego un modelo 1954 y un modelo 1955, y se sigue así, la evidencia de la descendencia con modificación resulta abrumadora»

Pero Berra se olvidó de un punto crucial, y evidente: Los Corvettes, que se sepa, no dan a luz a pequeños Corvettes. Lo mismo que todos los demás automóviles, están diseñados por personas que trabajan para las compañías automovilísticas. En otras palabras, hay una inteligencia exterior. Así, aunque Berra creía que estaba prestando apoyo a la evolución darwinista en lugar de a la explicación predarwinista, puso en evidencia, involuntariamente, que la evidencia de los fósiles es compatible con ambas cosas. El catedrático de derecho (y crítico del darwinismo) Phillip E. Johnson lo designó como «La Bobada de Berra».

La lección que debemos aprender de la Bobada de Berra es que es preciso especificar un mecanismo natural antes de poder excluir científicamente la construcción por designio como la causa de la homología. Los biólogos darwinistas han propuesto dos mecanismos: vías de desarrollo y programas genéticos. Según el primero, las características homólogas surgen de células y procesos semejantes en el embrión; según el segundo, las características homólogas están programadas por genes semejantes.

Pero los biólogos han sabido durante cien años que las estructuras homólogas no las producen vías semejantes de desarrollo. Y han sabido desde hace treinta años que a menudo tampoco las producen genes semejantes. De modo que no hay ningún mecanismo demostrado empíricamente para establecer que las homologías se deban a una descendencia común en lugar de a un designio común.

En ausencia de mecanismo, los darwinistas modernos han pasado a definir la homología simplemente como semejanza debido a una descendencia común. Según Ernst Mayr, uno de los principales arquitectos del moderno neodarwinismo: «A partir de 1859 solo ha habido una definición de homólogo que tiene sentido en biología: Los atributos de dos organismos son homólogos cuando derivan de una característica equivalente del antecesor común».

En esto tenemos un caso clásico de razonamiento en círculos. Darwin consideraba la evolución como una teoría, y la homología como evidencia en favor de la misma. Los seguidores de Darwin dan por supuesta la evolución como si estuviese establecida de forma independiente, y consideran la homología como su resultado. Pero entonces uno no puede usar la homología como prueba en favor de la evolución excepto razonando en círculos: La semejanza debida a la descendencia común demuestra la descendencia común.

Los filósofos de la biología han estado criticando este modo de hacer durante décadas. Como escribió Ronald Brady en 1985: «Al introducir nuestra explicación en la definición de la condición a explicar, no expresamos una hipótesis científica sino una creencia. Estamos tan convencidos de que nuestra explicación es verdadera que ya no vemos ninguna necesidad de distinguirla de la situación que estábamos intentando explicar. Las empresas dogmáticas de esta clase han de dejar finalmente el ámbito de la ciencia».



De nuevo, ¿cómo afrontan los libros de texto esta controversia? Una vez más, la pasan por alto. De hecho, dan a los estudiantes la impresión de que tiene sentido definir la homología en términos de descendencia común y luego darle la vuelta y usarla como evidencia en favor de la descendencia común. Y a esto le llaman «ciencia».

No hay nada que no se pueda pegar con un poco de cola:
Las polillas moteadas del abedul

Darwin estaba convencido de que en el curso de la evolución, «la Selección Natural ha sido el medio más importante, pero no exclusivo, de modificación», pero no tenía evidencia directa de esto. Lo mejor que pudo hacer en El Origen de las Especies fue dar «una o dos ilustraciones imaginarias».

Pero en la década de 1950, el médico británico Bernard Kettlewell proporcionó lo que parecía constituir una prueba concluyente de la selección natural. Durante el siglo precedente, las polillas moteadas del abedul habían cambiado de ser de un color predominante claro a ser de color oscuro de manera predominante. Se pensó que el cambio había tenido lugar debido a que las polillas oscuras se camuflan mejor sobre troncos de árbol oscurecidos por la contaminación, y que son por ello menos susceptibles a ser devoradas por las aves predadoras.

Para poner a prueba esta hipótesis de forma experimental, Kettlewell liberó polillas claras y oscuras en troncos de árboles cercanos en bosques contaminados y no contaminados, y luego observó mientras los pájaros devoraban las polillas más visibles. Como era de esperar, los pájaros comieron más polillas claras en el bosque contaminado, y más polillas oscuras en el bosque incontaminado. En un artículo escrito para Scientific American, Kettlewell designó esto como «la evidencia que le faltaba a Darwin». Las polillas moteadas pronto se convirtieron en el clásico ejemplo de la selección natural en acción, y la historia sigue apareciendo en la mayor parte de los libros de introducción a la biología, acompañada de fotografías de las polillas sobre los troncos de los árboles.

Pero en la década de 1980 unos investigadores encontraron evidencia de que la historia oficial era defectuosa —incluyendo el hecho significativo de que las polillas moteadas no se posan normalmente sobre los troncos de los árboles. Más bien, vuelan de noche y aparentemente se ocultan bajo las ramas superiores durante el día. Al liberar polillas sobre troncos de árboles cercanos a la luz del día, Kettlewell creó una situación artificial que no existe en la naturaleza. En la actualidad, muchos biólogos consideran nulos sus resultados, e incluso algunos incluso ponen en duda si la selección natural fue la responsable de los cambios observados.

Así, ¿de dónde salieron todas aquellas fotografías que aparecen en los libros de texto de polillas moteadas sobre troncos? Se trata de un montaje. Para facilitar las cosas, algunos fotógrafos incluso pegaron polillas muertas a los árboles. Naturalmente, aquellos que realizaron este montaje antes de la década de 1980 creían que estaban representando la verdadera situación de forma precisa, pero ahora sabemos que estaban en un error. Sin embargo, una examen de pasada a casi cualquier libro de texto de biología actual revela que se siguen empleando todavía como evidencia de selección natural.

En 1999, un escritor canadiense de libros de texto justificaba esta práctica: «Es preciso considerar la audiencia. ¿Cuán complicado lo quieres hacer para el principiante?», en palabras de Bob Ritter, citado en la publicación Alberta Report Newsmagazine de abril de 1999. Los estudiantes de instituto «tienen todavía una mentalidad muy concreta en la forma que aprenden», proseguía Ritter. «Queremos comunicar la idea de la adaptación selectiva. Más tarde pueden considerar el trabajo de forma crítica.»



Por lo que parece, esto de «más tarde» puede llegar a ser mucho más tarde. Cuando el Profesor Jerry Coyne de la Universidad de Chicago se enteró de la verdad en 1998, estaba bien adentrado en su carrera como biólogo evolucionista. Su experiencia ilustra cuán insidiosos son realmente los iconos de la evolución, por cuanto extravían tanto a los expertos como a los principiantes.

Picos y pájaros:
Los pinzones de Darwin

Un cuarto de siglo antes que Darwin publicase El Origen de las Especies, estaba formulando sus ideas como naturalista a bordo del barco británico de exploración H.M.S. Beagle. Cuando el Beagle visitó las Islas Galápagos en 1835, Darwin recogió especímenes de la fauna y flora autóctona, incluyendo algunos pinzones.

Aunque los pinzones tuvieron en realidad poco que ver con el desarrollo de la teoría evolucionista de Darwin, han atraído una considerable atención de parte de los modernos biólogos evolucionistas como evidencia adicional de la selección natural. En la década de 1970, Peter y Rosemary Grant y sus colegas observaron un aumento de un 5 por ciento en el tamaño de los picos después de una intensa sequía, debido a que los pinzones se quedaron solo con semillas difíciles de partir. El cambio, aunque significativo, era pequeño; sin embargo, algunos darwinistas pretenden que explica incluso el origen primero de la especie de los pinzones.

Un opúsculo publicado en 1999 por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos describe los pinzones de Darwin como «un ejemplo particularmente convincente» del origen de las especies. El opúsculo cita el trabajo de Gran y explica cómo «un solo año de sequía en las islas puede llevar a cambios evolutivos en los pinzones». Dicho opúsculo calcula también que «si se dan sequías alrededor de cada 10 años en las islas, podría surgir una nueva especie de pinzón en unos meros 200 años».

Pero este opúsculo silencia que los picos de los pinzones revirtieron a la normalidad después que volvieron las lluvias. No hubo una evolución neta. De hecho, hay diversas especies de pinzones que actualmente parecen estar mezclándose mediante hibridación, en lugar de divergiendo por selección natural tal como lo demanda la teoría de Darwin.



La supresión de la evidencia para dar la impresión de que los pinzones de Darwin confirman la teoría evolucionista bordea la mala práctica científica. Según el biólogo de Harvard Louis Guenin (escribiendo en Nature en 1999), las leyes sobre títulos garantizados de los Estados Unidos nos proporcionan «nuestra fuente más rica de directrices experimentales» para definir qué constituye mala práctica científica. Pero un corredor de bolsa que diga a sus clientes que se puede esperar de unas acciones determinadas que doblen de valor en veinte años porque subieron un 5 por ciento en 1998, a la vez que oculta el hecho de que las mismas acciones descendieron en un 5 por ciento en 1999, podría ser acusado de fraude con toda razón. Como escribió el catedrático de derecho de Berkeley Phillip E. Johnson en The Wall Street Journal en 1999: «Cuando nuestros científicos líderes tienen que recurrir a la especie de distorsión que llevaría a un corredor de bolsa a la cárcel, es que están en un verdadero aprieto.»

De los simios a los humanos

La teoría darwinista se manifiesta realmente de forma abierta cuando se aplica a los orígenes de la humanidad. Aunque apenas si mencionó este tema en El Origen de las Especies, posteriormente Darwin escribió con profusión acerca de esto en El Linaje del Hombre. «Mi propósito», explicaba él, «es demostrar que no existe ninguna diferencia fundamental entre el hombre y los animales superiores respecto a sus facultades mentales» — incluso en lo tocante a la moralidad y a la religión. Según Darwin, la tendencia de un perro a imaginar una agencia oculta en cosas movidas por el viento «se transmitiría fácilmente a la creencia en la existencia de uno o más dioses».

Naturalmente, ya mucho antes de Darwin existía el conocimiento de que el cuerpo humano forma parte de la naturaleza. Pero Darwin iba mucho más lejos. Lo mismo que los filósofos materialistas desde la antigua Grecia, Darwin creía que los seres humanos no son nada más que animales.

Pero Darwin necesitaba evidencia para confirmar su conjetura. Aunque los Neanderthales ya habían sido descubiertos, no se consideraban entonces como ancestros humanos, de modo que Darwin no tenía evidencia fósil a favor de su punto de vista. No fue sino hasta 1912 que el paleontólogo amateur Charles Dawson anunció que había hallado aquello que los darwinistas estaban buscando, en una cantera de grava en Piltdown, Inglaterra.

Dawson había encontrado parte de un cráneo humano y parte de un maxilar inferior de forma simiesca con dos dientes. No fue sino hasta cuarenta años más tarde que un equipo de científicos demostró que el cráneo de Piltdown, aunque quizá de miles de años de antigüedad, pertenecía a un ser humano moderno, mientras que el fragmento de la mandíbula era más reciente y pertenecía a un orangután moderno. La mandíbula había sufrido un tratamiento químico para hacerla parecer fósil, y sus dientes habían sido limados de forma deliberada para hacerlos parecer humanos. El hombre de Piltdown era un fraude.

La mayoría de los textos modernos de biología ni tan siquiera mencionan Piltdown. Cuando los críticos del darwinismo suscitan el tema, se les dice generalmente que este incidente sencillamente demuestra la capacidad de autocorrección de la ciencia. Y así lo fue en este caso —aunque la corrección se tomó más de cuarenta años. Pero la lección más interesante que se puede aprender de Piltdown es que los científicos, lo mismo que cualquier otra persona, pueden ser engañados a ver lo que quieren ver.

La misma subjetividad que preparó el camino para Piltdown sigue infestando las investigaciones acerca de los orígenes humanos. Según la paleoantropóloga Misia Landau, las teorías de los orígenes humanos «exceden con mucho a lo que se puede inferir del estudio de los fósiles solos y de hecho imponen una pesada carga de interpretación sobre el registro fósil —carga que queda aliviada al colocar los fósiles en estructuras narrativas preexistentes». En 1996, el conservador del Museo Americano de Historia Natural, Ian Tattersall, reconoció que «en paleoantropología, las pautas que percibimos son probablemente tanto el resultado de nuestras actitudes inconscientes como de la evidencia misma». El antropólogo Geoffrey Clark, de la Universidad Estatal de Arizona, se hizo eco de esta postura cuando escribió: «Seleccionamos entre conjuntos alternativos de conclusiones de las investigaciones siguiendo nuestros prejuicios y conceptos previamente asumidos». Clark sugería que «la paleoantropología tiene la forma pero no el fondo de la ciencia».

Los estudiantes de biología y el público en general son raras veces informados de la profunda incertidumbre acerca de los orígenes humanos que aparece reflejada en estas declaraciones de expertos científicos. En lugar de esto, se les alimenta con las últimas especulaciones como si fuesen realidades. Y la especulación va generalmente ilustrada con fantasiosos dibujos de hombres de las cavernas, o con fotografías de actores humanos muy maquillados.

¿Qué está pasando aquí?

La mayoría de nosotros supone que lo que oímos de parte de científicos es relativamente digno de confianza. Los políticos podrían distorsionar o empujar la verdad para respaldar un plan preconcebido, pero los científicos, se nos dice, tratan acerca de hechos. Sí, pueden equivocarse en ocasiones, pero la belleza de la ciencia es que se puede someter a prueba empírica. Si una teoría está equivocada, esto lo descubrirán otros científicos que realicen experimentos independientes bien para reproducir o para refutar sus resultados. De esta manera se examinan constantemente los datos y las hipótesis se transforman en teorías ampliamente aceptadas. De modo que, ¿cómo explicamos una distorsión tan extendida y duradera de los datos específicos que se emplean para respaldar la teoría evolucionista?

Quizá el evolucionismo darwinista ha adoptado una significación en nuestra cultura que tiene poco que ver con su mérito científico, sea éste cual sea. Una indicación de ello se observó en la reacción casi universal y hostil contra la resolución de la Junta Escolar de Kansas de dar lugar a la disidencia en la enseñanza estándar de la evolución (mucha de la cual, como acabamos de ver, es sencillamente errónea).

Según los medios de comunicación, solo los fundamentalistas religiosos ponen en duda el evolucionismo darwinista. Los que critican a Darwin, según se nos dice, quieren retrotraer a bombazos la ciencia hasta la Edad de Piedra y sustituirla con la Biblia. El creciente cuerpo de evidencia que contradice a las pretensiones darwinistas es ignorado olímpicamente. Cuando el bioquímico Michael Behe observó en el diario The New York Times el año pasado que la «evidencia» embriológica en favor de la evolución era un fraude, el darwinista de Harvard Stephen Jay Gould admitió que había conocido esto durante décadas (como se ha observado con anterioridad en el presente artículo), pero acusó a Behe de ser un «creacionista» por manifestarlo públicamente.

Ahora bien, aunque Behe respalda la idea de que algunas características de los seres vivos se explican mejor mediante un designio inteligente, no es un «creacionista» en el sentido en que se emplea normalmente este término. Behe es un biólogo molecular cuyo trabajo científico le ha convencido de que la teoría darwinista no se ajusta a la evidencia observacional y experimental. ¿Por qué Gould, que sabe que los dibujos de Haeckel son una falsificación, descarta a Behe como creacionista por criticar dichos dibujos?

Sospecho que existe un interés activo aquí aparte del de la ciencia pura. Mi evidencia es el mensaje materialista más o menos explícito entretejido en muchos de los libros de texto. El libro de Futuyma Evolutionary Biology es típico de esto mismo, al informar a los estudiantes que «fue la teoría de la evolución de Darwin», junto con la teoría de Marx acerca de la historia y la teoría de Freud acerca de la naturaleza humana «lo que proporcionó un trampolín crucial para la plataforma del mecanismo y del materialismo» que ha sido desde entonces «el escenario de la mayor parte del pensamiento occidental». Un libro de texto cita a Gould, que declara abiertamente que los seres humanos no han sido creados, sino que son meramente las ramitas fortuitas en un árbol de la vida «contingente» (esto es, accidental). El darwinista Richard Dawkins, de Oxford, aunque no en libro de texto, lo escribió de forma más contundente: «Darwin hizo posible el ser un ateo intelectualmente satisfecho».

Estos son puntos de vista evidentemente filosóficos más que científicos. Futuyma, Gould y Dawkins tienen derecho a expresar su filosofía. Pero no tienen derecho a enseñarla como si fuese ciencia. En ciencia todas las teorías —incluyendo el evolucionismo darwinista— han de contrastarse mediante la evidencia. Por cuanto Gould sabe que la verdadera evidencia embriológica contradice los dibujos falseados en los libros de texto de biología, ¿por qué no adopta un papel más activo en limpiar la educación científica? Las tergiversaciones y omisiones que he reseñado aquí son solo una pequeña muestra. Hay muchas más. Durante demasiado tiempo el debate acerca de la evolución ha dado como supuestos unos «hechos» que no son ciertos. Es hora de eliminar las mentiras que obstruyen la discusión de la evolución a nivel popular, y de insistir en que las teorías se ajusten a la evidencia. En otras palabras, es hora de hacer ciencia de la forma en que se supone que se debe hacer.
Título: La supervivencia de los más falsos
Título original: Survival of the Fakest
Autor: Jonathan Wells, Ph.D.
Fuente: Survival of the Fakest, artículo aparecido originalmente en The American Spectator -Diciembre de 2000 / Enero de 2001 - con permiso del Instituto Discovery - Discovery Institute, www.discovery.org, Discovery Institute · 1511 Third Ave Suite 808 · Seattle, WA 98101 · EE.UU. de Norteamérica.

Lo Que Hay Adentro

el cuerpo en el que me metí, es un gigantesco espacio donde hay incontables formas de vida. Mi cuerpo es como el planeta tierra, podría ser como eso. Si te digo que adentro de mi pueden haber ciudades, trenes, y seres que viven, dirías que es algo inaceptable, un delirio. Pero si lo vemos desde otro lugar puede que deje de ser tan inaceptable. Imagina la tierra desde afuera, como si no supieses nada de ella, sos un extraterrestre que ve la superficie del planeta, parece dura, un geoide de color azul.
pero si te acercas mas y mas encontras otras cosas. El extraterrestre ahora decide saltar y con un paso al aire ......................................................................................
AAAHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DESCIENDE A TODA VELOCIDAD traspasando capas y capas de vidas, desde dentro el planeta se ve mas grande y mas y mas hasta que PLAFF! cae de clavado en una superficie dura y fría .... un terreno filoso donde se cruza a alguien con pinchos y grandes abrigos de colores naranjas, detrás una caravana de hombres delgados con zapatos de puntas , mochilas recargadas y cachetes quemados, se mueven en la pared angosta con suma atención. El extraterrestre les grita: DONDE ESTAAAMOOOOSS?
apenas se escucha:
- FITZ ROY...
una bola de nieve a toda velocidad acaba con ese preciado momento y golpea abruptamente a nuestro amigo que continua su caída.
El viento lo arroja en un lugar cubico, con lineas que se cruzan ...hay vida... seres, el extraterrestre profundamente asombrado ... no puede creer lo que esta viendo ... no entiende que le pasa... supone que esta sonando. hacia unos segundos estaba contemplando una esfera del cielo que giraba en el centro de la via láctea.
Arrastrandose por el terreno llega como una oruga escupiendo arenas blancas a un lugar con muchos de la especie esta que había encontrado. Pero estos a diferencia de los primeros tienen una tonalidad negra... y se meten en una cosa rara que hace un ruido shhhhhhh shhhhhhhhhh y moja .
El extraterrestre se va caminando a tocar la espuma ...y gluc gluc gluc o o o o
esa cosa rara tiene otras cosas raras adentro , cada vez el pobrecito entiende menos ... piensa en que por fin descubrió donde se escondía la sirenita Ariel y decide encontrarla ...por supuesto que en el camino se lo traga una ballena azul. Así que termina en otro cuento , jugando a las cartas con Pinocho y yepeto.


Mi cuerpo es un cuerpo, como es un cuerpo la tierra, adentro mío hay incontables vidas que desconozco, las sostengo a todas y ellas dependen de mi, aunque yo no sea consiente de su presencia.
resido entre moléculas ... en esa dimensión intermedia entre partículas diminutas y partículas grandes, en ese lugar.

VALERIA

Cada vez que se entrega al azar vuelve a su casa en plenitud lastimosa. Adivinando la suerte de historias que simulan. El cuerpo raspado y profanado ya en su nicho, se recuesta a eternizar la fusión. Valeria quiere sacarse el sombrero gritón de la cabeza., que la confunde y la aplasta hacia lo bajo.
Camina por Florida a paso lento, no tiene la intención de andar, solo observa las mascaras intranquilas de estos seres incompletos. Su cuerpo ahora es mas ligero, como si algo la empujara, se olvidó hacia donde iba pero no la preocupa.
Un vagabundo le sonríe al tiempo con sus globos oculares, una pareja de enamorados se estrujan contra las persianas de un local que cerro a las 12:00 a.m. , mientras un sinfín de solitarios suspiran y se imaginan íntegros en los brazos de otros. Valeria en calma lloriquea un poco, siente el sufrimiento de todo ese montón de vidas, siente la confusión, el espesor del aire que empuja la carne hacia ningún lado.
Las vidrieras reflejan el movimiento cotidiano de Florida, Las escenas que se repiten, en distintos cuerpos, no hay historias extra ordinarias, no hay caras bellas ni plenitud en este desorden. El paseo de los espejos, le dicen a este lugar en las pléyades. Espejos que están ahí para mostrarnos lo que no queremos ver, espejos que nos pusieron los Dioses hace Eones. Para aquellos hombres valiosos que se animaran a entrar en si mismos, en sus reflejos y refracciones. Ver en la antigüedad no era algo sobrenatural mucha gente sabia del paseo y de los espejos, Hoy somos caníbales no videntes que perdimos la memoria.

?

Cuán objetivos podemos ser al observar?

¿Cuán separados estamos de lo vemos?

¿Cuál es nuestra relación con el agua?

¿Cómo podemos modificar el mundo desde nuestra realidad interior? 


LOS TRES REINOS CONOCIDOS A NIVEL MASIVO




Para comprender qué es lo que está sucediendo y cómo podemos intentar modificarlo, primero debemos saber cuál es nuestro cuadro de situación. 
Hay tres reinos que hoy son bien conocidos por nosotros, los humanos. 
El reino físico, visible a los ojos. Ese con el que interactuamos diariamente.
El reino de las estrellas y galaxias, el macrocosmos, que para observarlo nos valemos de extensiones para nuestros ojos (ej.: telescopios).
Finalmente, el reino microscópico. El de las células, cromosomas, bacterias y virus. Para acceder a él también necesitamos proyecciones para nuestra visión, los microscopios. 





LO QUE NOS FALTA CONOCER: EL REINO CUÁNTICO



Ya sabemos que todo el universo está constituido por átomos y espacio vacío. Lo mismo que afirmase Demócrito, entre los griegos, hace más de veinte siglos. (Demócrito de Abdera, 370 a.C.: “Lo único que existe son átomos y espacios vacíos, cualquier otra es una mera opinión”.)
Por su parte, los átomos están constituidos por protones y neutrones, en su núcleo, y electrones orbitando alrededor del núcleo. 
¿Cuán sólido es un átomo? 
Es en este punto donde no podemos dejar de sorprendernos. ¿Por qué? La imagen a la que nos llevaría pensar sobre algo tan sólido como un trozo de hierro sería la de algo bien compacto a nivel atómico. Parece casi evidente. Sin embargo no resulta así. 
Para comprender esta paradoja tal vez resulte útil un ejemplo. Se ha hecho una analogía entre el tamaño del núcleo y la totalidad del átomo más sencillo, el de hidrógeno. Si aumentásemos el tamaño de ese átomo hasta el de la iglesia más grande del catolicismo, San Pedro en Roma, el núcleo estaría representado por el tamaño de un obispo y el electrón simplemente por una moneda caída en el piso. ¿Y el resto de San Pedro? Sorprendentemente, ¡sólo espacio vacío! Esas son las relaciones dentro de esos átomos que podemos concebir como sólidos. 
Esta analogía es una clara demostración que todo lo que existe puede también tener otras realidades distintas a las que nos conducen nuestros sentidos.
Este particular reino, el reino cuántico (de los átomos y partículas subatómicas), es el que subyace a todo lo visible y con el que todo lo que conocemos está formado. Incluso nuestro propio cuerpo.
Los protones, neutrones y electrones parecen estar formados por subpartículas aun más pequeñas, las que han sido llamadas quarks. 


CARACTERÍSTICAS DEL REINO CUÁNTICO


¿Qué es lo que sucede en el reino cuántico?
¿Cuán separado se encuentra todo?

Es aquí donde volvemos a sorprendernos. 
A partir de la llamada “Interpretación de Copenhague” (Bohr y Heisenberg), se sabe ya desde fines de la década del 20 (en siglo XX), como ya esbozamos, que es imposible separar lo observado, al aparato de medición y al observador. 
Aunque nos resistamos a creerlo son parte de lo mismo. En ciencia se dice que son parte de un mismo estado cuántico. 
Lo más llamativo es que el reino cuántico no es una realidad única. Se trata de algo de características casi fantasmales sin una solución determinada (única). El reino cuántico no parece ser otra cosa que un “mar de probabilidades”. 
Todo es posible a menos que algo suceda: la intención de un observador queriendo observar algo. Es sólo entonces cuando las infinitas posibilidades del reino cuántico se esfuman, quedando no se sabe dónde (universo multiprobabilístico), para dar lugar a la manifestación en el reino físico de una sola ente infinidad de posibilidades. 
A diferencia del reino físico, en donde las manecillas de un reloj seguirán moviéndose, las miremos o no, en el reino cuántico todo sigue en el mundo de las distintas opciones hasta que nuestras conciencias deciden medirlo. Lo forzamos a tomar una sola opción entre muchas otras. 
Esto habla a las claras del poder de la intención de cualquier observador, incluidos todos nosotros.
Somos capaces, por el sólo hecho de intentar observar algo, de determinar el rumbo de la naturaleza.
(Este enorme poder está bien ejemplificado en ciencia con el llamado “colapso de la función de onda” y simpáticos ejemplos como el del “Efecto Pauli”).




LA CARACTERÍSTICA MÁS SORPRENDENTE DEL REINO CUÁNTICO


Existen muchas otras particularidades y leyes dentro del reino cuántico, pero hay una que aparenta ser la más extravagante. Se trata la que nos enseña sobre la interconectividad entre todas las cosas. 
En física cuántica se le ha dado el nombre de “entanglement”, lo que aquí traduciremos como “entanglamiento”. 
¿Qué nos enseña ese fenómeno?
Todas las partículas que han tenido interconexión comparten propiedades. Supongamos un ejemplo de dos partículas que han compartido un mismo sistema (han estado juntas). Por esa simple razón comparten una o más propiedades. Luego se separan, distanciándose, una a cada extremo de la galaxia. Lo más llamativo es que cuando queremos medir a sólo una de ellas, le estamos determinando el comportamiento a la otra. La que no ha sido medida se comporta idénticamente como la que ha sido medida, como si ella también estuviese siendo observada. 
Más sorprendente aun es que la que está a distancia se entera que su “gemela” está siendo medida sin traspaso de información entre ellas. 
¿Por qué se afirma esto? Porque lo hace de manera simultánea, sin la demora que podría acarrearle el envío de tal información a través de la luz. Sucede entonces a mayor velocidad que la de la luz. 
El mismísimo Einstein creía que ello no coincidía con descripción alguna de la realidad. Le parecía una propiedad que no podía ser parte del universo. Dijo: “Dios no juega a los dados”. 
Sin embargo se equivocó. El entanglamiento entre partículas que han estado juntas ha sido demostrado en numerosas oportunidades. (Alain Aspect, 1982, y varios premios Nobel posteriores). 
Ahora, si todo ha estado junto alguna vez, como parece haber sucedido cuando todo comenzó con el Big Bang, de alguna manera todos los átomos y partículas del universo están interconectadas (incluidas las de nuestros cuerpos con las de estrellas lejanas). 
Tenemos claro entonces dos características fundamentales de ese reino tan misterioso del que todo está formado: la interconectividad entre todas las cosas y el poder de la intención del observador para darle cauce a una sola dirección entre una multiplicidad de posibilidades.
¿Qué es entonces la realidad?
Algo mucho más misterioso y maleable de lo que nuestros simples ojos pueden ver.
Un reino con el cual permanentemente estamos “creando”.


DESCUBRIMIENTOS SOBRE EL AGUA

A partir de 1994, un científico japonés, Masaru Emoto, se ha dedicado a investigar sobre extrañas propiedades que posee el agua. Descubrió una capacidad que desconocíamos del indispensable fluido vital, el agua es capaz de transportar información. 
No lo hace con lo mismo que le colocamos, ejemplo: una palabra. ¿Cómo lo hace entonces?
Las palabras contienen conceptos que, a su vez, implican sentimientos y emociones. Es así que la calidad de esos contenidos y emociones cambian la calidad del agua.
Emoto pudo demostrarlo haciendo experimentos. A un frasco de agua le colocaba una etiqueta que decía Amor y a otro una que decía Odio. Luego congelaba el agua, haciendo cristales de agua, para finalmente analizarlos con un microscopio de alta precisión. 
Encontró que los que habían estado en contacto con la palabra Amor formaban bellísimos cristales. Por el contrario, los que habían estado en contacto con Odio no sólo no formaban cristales sino que mostraban “formas horribles”. 
Llegó a la conclusión que el agua cambia de acuerdo a la información que lleva y, en este caso, la que le podemos suministrar. 
Investigó diferentes tipos de aguas. Llamativamente el agua que consideramos la más potable, el agua corriente de la canilla, no formaba cristales mientras que el agua no tratada de vertientes, “agua natural”, sí lo hacía.
El agua de canilla de Tokio, Hong Kong, Bangkok, Londres , París y Roma no formaba cristales.
Una sorpresa. El agua de red de Vancouver, Manaus y Buenos Aires “formaba bellísimos cristales, contrariamente a la de otras ciudades”. Estas últimas se encuentran cercanas a alguna fuente natural de agua.

¿Cómo puede suceder que el agua pueda transportar información?

Hoy nadie duda que los fotones, las partículas/ondas de luz, sí lo pueden hacer. No hace falta más que prender el televisor y sintonizarlo en algún partido de fútbol que este ocurriendo en vivo. Las imágenes y sonidos de cancha, jugadores, pelota y tribunas, incluidos los sentimientos y emociones que están emergiendo de un lugar tan distante, se “montan en fotones para rebotar en algún satélite y viajar para ser decodificados por nuestro aparato de televisión. ¡Con la misma imagen y sonido que tiene en su lugar de origen!
Si lo pueden hacer los fotones, ¿por qué no habría de poder hacerlo el agua?
Emoto lo demostró: la calidad del agua cambia de acuerdo a la información que recibe. 
La información que le suministramos al agua cambia su calidad.
Masaru Emoto afirma que semejante fenómeno ocurre en el “Hado” del agua, la energía o vibración inherente a todas las cosas, la sutil energía subyacente que existe en todo el universo. Tal vez se esté refiriendo a un concepto similar al que denominan “Prana” otras culturas orientales. 





“PROYECTO TALES”*: nuestra interacción con el AGUA.


*: En honor a Tales de Mileto, considerado el primer filósofo entre los presocráticos griegos quien afirmó: “El agua es el primer principio de todas las cosas”.

Tanto el planeta Tierra como nuestros propios cuerpos están conformados por aproximadamente un 70% de agua. 

¿Somos concientes que el agua que tomamos tiene la habilidad potencial de mejorar nuestra salud?
¿Somos concientes que con pequeñas acciones podemos hacer la vida más sustentable para otras especies y futuras generaciones de humanos, nuestros descendientes? 

Naciones Unidas ha designado al año 2005 como “El Comienzo de la Década del Agua” (2005-2014).

El “Proyecto Tales” nos invita a participar para hacer un mundo mejor como también mejorar la calidad y belleza del agua de nuestros propios cuerpos. Combina: nuestra relación con el elemento fundamental sobre la Tierra (70% agua); la interconectividad que tenemos con el agua y por ende con todo el resto de las cosas; y el poder de la intención en nuestra calidad de observadores concientes. 

¿Es difícil intentarlo?

No. Simplemente hay que decir tres palabras cada vez que nos acordemos estando ante la presencia de agua (al ver un río o un lago, o al tener delante nuestro un vaso de agua para beber).


“PAZ, AMOR, GRATITUD”


Tres sencillas palabras con las que impregnaremos el agua intentando hacer un mundo mejor.
¿Tendremos éxito?


BIBLIOGRAFÍA


-BRIGGS, John P.; PEAT, F. David: A Través del Maravilloso Espejo del Universo.
1989. Editorial Gedissa. Barcelona, España.

-EMOTO, Masaru: Messages from Water.
1999. Hado Publishing BV. Amstel, The Netherlands.

-EMOTO, Masaru: The True Power of Water.
2005. Beyond Words Publishing Inc. Oregon, U.S.A.

-GRIBBIN, John: Schrödinger’s Kittens and the Search for Reality.
1995. Back Bay Books. Little, Brown and Company. Boston, New York, Lond

por que me muevo y hablo de determinada manera?
porque cuando me retiro en mi cuarto a solas me quedo en silencio?
por que cuando estoy con otras gentes me muevo y hablo de determinada manera?
porque cuando me junto con ellos gritamos y reímos intranquilos?
Por que me emociono en un recital con amigos?
Por que me gusta gustar a los demás?
que busco?
que intenciones hay detrás de mi carne?
que intenciones hay detrás de lo que veo de vos?
cuanto de lo que veo de vos es mío ? y al revés.
cuan diferentes son nuestros objetivos?
...son diferentes?
que cosas me hacen feliz?
alguna vez en mi vida tuve PAZ ?
alguna vez pude dejar de pensar aunque sea por un segundo?
cuando pienso en negativo me perjudico?
tiene poder lo que pienso y las intenciones que abrigo?
como afecta la materia gris al mundo visible?
como afectan mis fantasías a lo que termino por experimentar?
para que escribo estas preguntas?

El pensamiento ecológico en la tradición china

EL BUDISMO, la gran corriente filosófica del Lejano Oriente, enseña el respeto a todas las formas de existencia. Su reflexión sobre la naturaleza fundamental de los fenómenos, constituye en muchas de sus consideraciones, el fundamento espiritual del pensamiento ecológico moderno. En el siglo IX, el gran Maestro de Ch’an Lin Zi (Rinzaï en japonés) resumió de modo admirablemente conciso lo que constituye hoy lo esencial de la preocupación ecológica, a saber, los diferentes tipos de relaciones posibles entre el hombre y la naturaleza: «He aquí lo que usted puede hacer: suprimir al hombre y salvaguardar el medio ambiente, o suprimir el medio ambiente y salvaguardar al hombre. Puede suprimir juntos al hombre y al medio ambiente, o puede proteger juntos al hombre y al medio ambiente».

Para saber cuál de estas aserciones es la más justa, sin duda hay primero que comprender mejor qué es el hombre, qué es la naturaleza y qué los vincula. Lo mismo que, como acertadamente expresó Thich Nhat Hanh, esta hoja de papel está hecha totalmente de elementos «no hoja de papel», el hombre está hecho totalmente «de complementos no humanos», cuyo budismo siempre tuvo por objeto reencontrar la naturaleza profunda. Es decir, cogiendo una simple flor y mostrándosela a su discípulo Kasyapa, el Buda le transmitió la esencia de su enseñanza. Observar profundamente un objeto hasta ver allí toda la creación; descubrir la temporalidad de los fenómenos y sus vínculos de causalidad, son los fundamentos de una ecología verdadera y espiritual.


La medicina china, una "Eco-medicina"

Impregnada de taoísmo y budismo, la medicina tradicional china ve al ser humano como un sistema que vive al ritmo del universo que lo rodea. Su vida es ajustada por las cuatro estaciones; es el reflejo y el juego de los mecanismos de la naturaleza a la cual pertenece y no puede sustraerse. Mientras tendemos a considerar que nuestra vida nos pertenece, la tradición médica china enseña que «la vida no nos pertenece, somos nosotros quienes le pertenecemos». Alimentado por los cinco climas del cielo y los cinco sabores de la Tierra, el hombre forma parte íntegramente de la naturaleza. No sólo le pertenece, sino que le corresponde. Sin equívoco a este respecto, Nei Ping dice que «El hombre se parece al cielo y a la Tierra».

La medicina tradicional china suele así presentar al ser humano como un ecosistema en miniatura. Subraya la semejanza que presenta su organismo con el de la naturaleza: protuberancias óseas y relieves montañosos, sistema piloso y bosques, sistema venoso y ríos, o aún emociones y climas: la alegría comparable al buen tiempo, la tristeza a la lluvia, etc. Por lo tanto, en esta visión, la noción del cuadro clínico toma un sentido profundo en esta medicina. Algunos ven en estas analogías una dimensión poética, sin vínculos verdaderos con la ciencia o con la medicina. No sigue siendo menos verdadero que somos ante todo unas criaturas suspendidas entre el cielo y la Tierra, a la que debemos en cada segundo nuestra respiración y nuestra sangre.

Y al igual que un niño se parece a sus padres, parece lógico que el producto del polvo que somos tenga alguna semejanza con su madre natural. Pues no hay solo poesía, sino también un cierto sentido común en la visión tradicional china del ser humano. Este postulado es, por otra parte, común a otras numerosas etno-medicinas, particularmente la de los Amerindios, que consideran que el hombre forma parte de la Tierra totalmente, como la Tierra forma parte del hombre. Si los hombres están en la imagen de la naturaleza y se alimentan de ella, es porque la naturaleza también es un ser vivo. Un ser con su calor interno, sus sustancias minerales, sus corrientes electromagnéticas, sus líquidos y sus gases orgánicos. Un ser que, como nosotros, transpira, tirita y conoce fases eruptivas. Nuestra vida se alimenta de su vida, nuestra respiración de su soplo, nuestra sangre de su sangre. Vivimos sobre la Tierra como un niño vive enganchado al seno de su madre, en interdependencia total con ella.

Cuando se mira la vida desde este punto de vista, el de nuestra madre portadora, la cuestión de la medicina de los hombres toma un sentido nuevo. ¿Podemos ocuparnos de ellos sin ocuparnos también de su madre? ¿Cómo ayudar a los primeros sin perjudicar a la segunda ? ¿Cómo asistir a los hombres en el respeto a la naturaleza que les dio vida y los volverá a acoger? Si somos hijos de la Tierra y hermanos de otros seres vivos, ¿podemos declararnos a favor de dejar de masacrar los últimos tigres para aliviar algún reumatismo? ¿Podemos aceptar que una industria envenene todo un río so pretexto de fabricar una medicina? ¿O sustituir la naturaleza en su selección natural a riesgo de crear enfermedades nuevas y terribles?

Tocamos los límites éticos de una medicina que olvidó poco a poco que el hombre y la naturaleza coexistían y que «todo lo que llega a la Tierra llegará a los hijos de la Tierra» dijo el Jefe Indio Seattle (1854). Debemos luchar contra el dramático olvido de una naturaleza que es nuestra naturaleza y de la que no debemos renegar sin renegarnos a nosotros mismos. Los hombres-medicina, para quienes el respeto a la naturaleza va junto con el del hombre, forman ahora parte de las leyendas de los pueblos primitivos. En cuanto a las medicinas que permanecen hoy, no tienen ya esta preocupación. La medicina moderna mira sólo la enfermedad. Las medicinas tradicionales miran al hombre. Es mejor, pero no es suficiente. Cuando hablan de la naturaleza, es en sentido único, para traerlo a la imagen y al servicio del hombre. Estas medicinas tienen muy olvidado que un niño no sobrevirá mucho tiempo cuando su madre está moribunda.

Goliat, los hobbit y la teoría de las tres especies de humanos

Según los escritos bíblicos, el pequeño David venció con una honda al coloso Goliat y se convirtió así en el segundo monarca hebreo.

Leonardo Vintiñi
28.03.2007 19:58


Fémur de gigante encontrado durante la construcción de una carretera en el sudeste de Turquía en 1950 (Mt. Blanco Fossil Museum)

Según los escritos bíblicos, el pequeño David venció con una honda al coloso Goliat y se convirtió así en el segundo monarca hebreo. La veracidad de este mito (difícil de asimilar para muchas personas) fue reforzada con el hallazgo de una vasija de arcilla que contiene las inscripciones filisteas más antiguas encontradas hasta el momento. El artefacto, que fue hallado en Israel a principios de noviembre del 2005 por arqueólogos de la Universidad en Tell es-Safi, contiene en inscripciones protocananeas los nombres no semíticos de «Alwt y Wlt» que, según el profesor Aaron Demsky, son similares a las letras arcaicas de Goliat. Según los estudios realizados, este objeto es auténtico, ya que fue confeccionado sólo cien años después de David.

Este hallazgo parece ser una pieza más del rompecabezas de una teoría mantenida en el letargo por la comunidad antropológica y arqueológica, que postula la coexistencia de tres especies humanas de distintos tamaños en la antigüedad: los gigantes, los humanos actuales y los enanos. Se han sumado tantas evidencias acerca de la existencia de estas tres especies humanas, que los científicos han tenido que esforzarse mucho en «hacer la vista gorda» y mantener el esquema de evolución lineal aceptado mayoritariamente.

Por empezar, la existencia de una raza de hombres «hobbit» con un promedio de altura de un metro, pasó de las leyendas a la realidad en el otoño de 2004, cuando un grupo de investigadores descubrieron en Indonesia, huesos de pequeños humanos que habrían convivido con el hombre actual hasta hace sólo 12.000 años. Aunque la fecha de extinción de esta raza fue dada en base a los restos encontrados, se tejieron hipótesis que postulaban la supervivencia de descendientes de hobbit en lo remoto de las selvas indonesias.

Pero lo que realmente mucha gente ignora, es que en el siglo pasado no han sido escasos los hallazgos de fósiles de hombres de tamaños que triplican la altura de un humano corriente. De hecho, son tantos que sólo podremos tratar algunos superficialmente. Prácticamente se han hallado restos de hombres gigantes en todos los puntos del globo.


Tal vez, el caso más popular y reconocido científicamente sea el del «Gigante de Java», hallado en el sur de China, cuya antigüedad ronda los 300.000 años. En la porción meridional de la misma nación se encontraron restos de un humano semejante, poseedor de seis dedos en cada extremidad. Esta característica de la polidactilia (número anormal de dedos en las extremidades) parece haber sido un patrón habitual en esta raza de hombres. Un pasaje bíblico cuenta: «Hubo una batalla más en Gat, en la que se halló un hombre de alta talla que tenía seis dedos en cada mano y en cada pie, veinticuatro en todo, que descendía también de Rafa» (Sam. 21, 20 y Paralipómenos 20, 6).

Un caso similar al anterior se dio en una gruta de Atyueca (ex Unión Soviética), donde se encontraron esqueletos de hombres que medían entre 2,80 y 3 metros y también presentaban seis dígitos en manos y pies.

Otros casos que podemos nombrar repasando rápidamente los anales arqueológicos son las tumbas de Chenini, en Túnez, donde descansaban los restos de seres de 3 metros de alto; el sepulcro de Bradford, en Estados Unidos, hallado en 1880, que almacenaba esqueletos de más de 2 metros de altura con extrañas prominencias en forma de cuernos que sobresalían por encima de los arcos ciliares; las huellas del cretácico en Glen Rose, Texas, que medían 54,61 por 13,97 centímetros, y que llamativamente, se hallaban junto a las huellas de un brontosauro; los jóvenes gigantes de Lixus, cuya altura a los 11 años promedio rondaba los 2,20 metros; y por último, los restos óseos en Garós, en el sistema montañoso de Urbasa, en Castilla, Medinaceli, León, Cantabria y otros lugares, todos pertenecientes a España.

Según los documentos, el gigante más grande hallado hasta el momento tenía un esqueleto de 5,18 metros de alto, y fue desenterrado en 1956 en Gargayan, Filipinas. Cada uno de sus dientes incisivos, tenía cinco centímetros de ancho por quince de largo. Se estima que en vida, este hombre pudo haber alcanzado los 5,40 metros.

Pero no todo son restos biológicos. Algunos exploradores se han topado con herramientas con un tamaño nada discreto. A 6 km. de Safita (Siria) arqueólogos hallaron unas hachas de mano de 3,8 kg. de peso. En Marruecos se descubrieron picos de 32 x 22 cm. y 4,2 kg. de peso y hachas de dos filos de 8 kg.. Dadas las dimensiones de estas herramientas, sólo podrían haber sido manipuladas por seres de un porte extraordinario.

Aparte de leyendas (que por cierto abundan), herramientas y huesos de gigantes, hay otro factor que los partidarios de la teoría de las tres razas proponen como argumento válido de la existencia de gigantes: los monumentos megalíticos de tamaños descomunales que pueden encontrarse erigidos en casi todos los continentes de la Tierra. Si tomamos en cuenta que en la actualidad no existen medios para mover rocas de magnitudes como las que conforman las pirámides de Egipto, el Stonehenge o los moai de la Isla de Pascua, en Chile, podemos empezar a caer en una escalofriante incertidumbre. Es verdad que algunas de estas enormes rocas podrían moverse mediante la maquinaria que hemos logrado desarrollar en estos tiempos, pero… ¿cómo lo lograron antiguos humanos? Tal vez en la existencia de esta raza de Goliat puede encontrarse la respuesta.

Pero aceptar el hecho de que los humanos modernos hayan coexistido hasta hace muy poco tiempo con pares enanos y gigantes significaría derrumbar una cantidad de teorías arraigadas y comenzar de cero. De hecho, las pruebas existen, pero al parecer aún no hay un gran número de científicos dedicados a estudiarlas. La historia parece haber mostrado una y otra vez a mitos populares encerrar una gran realidad, pero la pseudociencia de la parcialidad aún persiste.

Por ejemplo, existe una exposición proveniente de China, que proclama desde hace tiempo lo que la mayoría de los científicos tacharon como irrisorio (la existencia de hobbit). Esta exposición propone que hace 100.000 años los dioses crearon las tres especies humanas en cuestión, para probar cuál era la que mejor se adaptaba al ambiente terrestre. Se dice que para los enanos las distancias eran muy grandes y para los gigantes los recursos y las distancias eran demasiado cortos. Por eso, en el lapso de 50.000 años, ambas especies comenzaron a extinguirse. Según esta exposición, los humanos medianos, quienes se habrían adaptado mejor a este mundo, seríamos los actuales pobladores de la Tierra. También afirma que algunos pocos gigantes sobrevivieron en el anonimato, y el último se extinguió hace aproximadamente un siglo. Lo mismo dice de los enanos, quienes se ocultaron por temor a ser eliminados, pudiendo sobrevivir algunos incluso hasta el día de hoy. Sorprendentemente, esta exposición que ha comenzado a difundirse también en occidente, revela datos muy similares a los obtenidos mediante los estudios científicos.

En conclusión, las leyendas de enanos y de gigantes que se narran en el folklore de prácticamente todas las etnias del mundo han trascendido a pruebas veraces de su existencia. Si estuviéramos dispuestos a afrontar una realidad como esta, a tomar coraje y derrumbar el seguro refugio de lo aprendido, seguramente varias preguntas saltarían a modo de una gran ebullición en nuestras cabezas: ¿Como pudieron haber coexistido tres especies humanas tan dispares en tiempos antiguos? ¿Tenían relaciones sociales amistosas u hostiles? ¿Se ayudaban? ¿Se ignoraban? ¿Qué estructuras sociales tenían? ¿Podría haber sido hoy la raza mejor adaptada (y por tanto la sobreviviente) la de los hobbit? ¿Podría haberlo sido la de los gigantes? ¿Cuántos mitos más existentes en la historia esperan para revelarse con pruebas concretas en este mundo humano? La verdad es que esto parece imposible de saber. Mientras tanto, sólo podemos seguir caminando muy despacito, por el angosto camino de la ciencia. Eso sí, cuidándonos de no caer de bruces al tropezar con algún otro «mito» que pueda ser real.